Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-10413/07-С3 Решение инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых признано судом недействительным, поскольку добытым полезным ископаемым по результатам разработки месторождения и объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, а не продукция, полученная при ее дальнейшей переработке (обогащении) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-10413/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 7201/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10413/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8288/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Александрийская горнорудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284);

инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01), Истомин С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26).

Общество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2007 N 37/6 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2007 г. в сумме 9743468 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 301693 руб. 48 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1800791 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, при определении объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых следует руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса и добытым полезным ископаемым должны признаваться полезные компоненты многокомпонентной руды (концентраты, содержащие высокий процент составляющих - меди и цинка), выделяемые из нее в процессе обогащения, поскольку такое обогащение производится внутри общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ, представленной обществом за январь 2007 г., принято решение от 30.05.2007 N 37/6, которое оспаривается обществом в части взыскания НДПИ за январь 2007 г. в сумме 9743468 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 301693 руб. 48 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1800791 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДПИ, начисления пеней и взыскания штрафа явилось занижение обществом налоговой базы по НДПИ в результате неправильного определения вида добытого полезного ископаемого. Исчисление НДПИ произведено обществом исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, поскольку добытым полезным ископаемым следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, НДПИ должен исчисляться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения в соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что добытым полезным ископаемым по результатам разработки Александрийского месторождения, и соответственно, объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, а не продукция, полученная при ее дальнейшей переработке (обогащении).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объектом обложения НДПИ согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что общество занимается добычей и обогащением (извлечением) многокомпонентных руд, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с лицензией ЧЕЛ N 00810 ТЭ. Согласно горноотводному акту обществу определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александрийского месторождения медно-цинковых руд.

В п. 1 ст. 337 Кодекса указано, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Согласно п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 указанной статьи, то есть оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется также в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

На основании имеющихся в деле доказательств (протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, проект "Доработка Александрийского месторождения подземным способом", разработанное открытым акционерным обществом "Унипромедь" в 2001 г.), исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первым товарным продуктом общества является многокомпонентная руда, доставленная на перегрузочный склад, и признали правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались тем, что при определении объекта НДПИ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8288/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.