Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1175/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по реализации автомобиля, поскольку указанные действия соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, отвечают его целям и задачам по своевременному и полному исполнению предъявленного ко взысканию исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2008 г. N Ф09-1175/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу N А50-16516/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Сырчиковой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по реализации автомобиля марки "IFA-W" 1984 года выпуска, государственный номер Н018МА59RUS.

Взыскатель - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк; правопреемник Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк); далее - Внешэкономбанк).

Решением суда от 28.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведена замена взыскателя - Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность реализации арестованного имущества и допущена реализация имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, при наличии арестованного имущества первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26/97-ГК судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. 24.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 о взыскании с общества в пользу Внешэкономбанка 69153126,30 немецких марок задолженности по кредитному соглашению.

Исполнительное производство N 5494-10/2005 28.06.2005 было присоединено к исполнительному производству N 155-7/2005, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю от 12.08.2002 N 67 о взыскании с общества налогов и сборов в сумме 67425406,46 руб. Сводному исполнительному производству присвоен порядковый номер 3/2005.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2005 N 5494-10/2005 "О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 с последующей корректировкой исполнительных действий" задолженность общества на момент возбуждения исполнительного производства установлена равной 27719999,99 немецких марок, уплачиваемых по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, без учета платежа по сроку 01.10.2005.

В рамках сводного исполнительного производства 28.06.2005 был произведен арест принадлежащих должнику (обществу) 22 единиц транспортных средств, в том числе автомобиля марки "IFA-W" 1984 года выпуска, государственный номер Н018МА59RUS.

Обществу 26.03.2007 было направлено запрос-требование о предоставлении документов по арестованному имуществу, в том числе необходимых для оценки дебиторской задолженности. Истребованные документы не были представлены обществом ни по одному кредитору.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2007 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Арестованное имущество, в частности автомобиль марки "IFA-W" 1984 года выпуска, государственный номер Н018МА59RUS, 21.08.2007 было передано на реализацию по акту о передаче на реализацию арестованного имущества.

В связи с тем, что имущество в предусмотренный законодательством двухмесячный срок не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.10.2007 N 892/366/8/2007 об отзыве арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем 06.11.2007 вынесено постановление, согласно которому в постановление от 22.10.2007 N 892/366/8/2007 об отзыве арестованного имущества с реализации внесены изменения, касающиеся исключения из постановления от 22.10.2007 N 892/366/8/2008 автомобиля марки "IFA-W" 1984 года выпуска, государственный номер Н018МА59RUS стоимостью 13900 руб. Основанием для внесения изменений явился факт реализации указанного автомобиля по договору купли-продажи от 20.10.2007.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного автомобиля марки "IFA-W" являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд отметил, что обществом пропущен предусмотренный законодательством срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, в частности, к первой очереди относится имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); ко второй очереди - готовая продукция (товаров), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; к третьей очереди - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Судом установлено, что описанное в 2005 г. имущество первой и третьей очереди взыскания, в частности, спорный автомобиль марки "IFA-W", указаны самим обществом. Участвующий в передаче на реализацию арестованного имущества директор общества Бреднева О.О. каких-либо возражений не заявила, акт от 21.08.2007 N 892/366/8/2007 подписала.

Кроме того, судом правильно отмечено, что реализованный автомобиль марки "IFA-W" не может быть отнесен к третьей очереди взыскания, так как предназначен для тушения пожаров, а не для непосредственного участия в производственном процессе.

Правомерным является также вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и непосредственно в исполнительном производстве в связи с тем, что описанного имущества (включая дебиторскую задолженность и имущество второй очереди, предложенное обществом в ноябре 2007 г.) не достаточно для погашения всей задолженности по исполнительному документу, составляющей более 300 млн. рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не содержат нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а, напротив, отвечают целям и задачам исполнительного производства по своевременному и полному исполнению предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Обоснованным является также вывод суда о пропуске обществом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Судом установлено, что об аресте спорного имущества (автомобиля марки "IFA-W" 1984 года выпуска, государственный номер Н018МА59RUS) общество узнало в 2005 г., а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана обществом в Арбитражный суд Пермского края 16.11.2007 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на заявлении), то есть по истечении предусмотренного законодательством срока обжалования.

При этом судом отмечено, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля марки "IFA-W" 1984 года выпуска, государственный номер H018MA59RUS.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу N А50-16516/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" - без удовлетворения.