Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-46/08-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку не предусмотрено приостановление исполнения судебных актов суда кассационной инстанции, а спорные акты, в отношении которых заявлено указанное ходатайство, были обжалованы в порядке кассационного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-46/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6644/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного решения от 15.01.2008 по делу N А07-9785/07.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01189).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтехимическая компания" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9785/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу, при этом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-3848/07-А-ХИМ до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А07-9785/07.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 14.01.2008 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 30.01.2008.

Определением от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, приостановить исполнение судебных актов по делу N А07-3848/07-А-ХИМ, ссылаясь на нарушение судом ст. 283, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Из изложенной нормы следует, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство, и приостановление исполнения вступившего в силу законного судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 273, 283 Кодекса, правомерно указал на отсутствие у него права в рамках кассационного производства, в котором обжалуются решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А07-9785/07, приостанавливать исполнение судебных актов по делу N А07-3848/07-А-ХИМ. Суд кассационной инстанции также обоснованно указал на то, что приостановление исполнения судебных актов суда кассационной инстанции ст. 283 Кодекса не предусматривает, а судебные акты, исполнение которых просит приостановить налоговый орган, были обжалованы в порядке кассационного производства (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного решения от 15.01.2008 по делу N А07-9785/07 Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 30 января 2008 г. об оставлении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9785/07 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу без изменения, ходатайство о приостановлении судебных актов удовлетворению не подлежит (ч. 4 ст. 283 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного решения от 15.01.2008 по делу N А07-9785/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.