Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-684/08-С3 Доначисление предприятию налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам суммы потерь, понесенных в результате уценки товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-684/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-9624/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на Интернет сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие учреждения УТ - 389/9 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2007 N 19/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 51570 руб., пеней - в сумме 2385 руб. 50 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10314 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247, 252, 253, подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, указывая, что налогоплательщик, уценив товары без утвержденных нормативов, незаконно занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия на основании акта от 01.03.2007 N 14/02 вынесено решение от 06.04.2007 N19/02 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 51570 руб., пени за его неуплату - 2385 руб. 50 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10314 руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы инспекции, изложенные в п. 2.4 акта проверки, о занижении налога за 2004 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости уценки произведенной предприятием продукции в сумме 214873 руб.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Инспекция полагает, что при отсутствии утвержденных в установленном налоговым законодательством порядке нормативов естественной убыли отнесение в состав расходов потерь от порчи товарно-материальных ценностей при хранении по методике, установленной на предприятии, необоснованно.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы.

Положениями подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральным органам исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации. Такие нормы в установленные сроки разработаны и утверждены не были.

Суды правильно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, о том, что неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей.

При отсутствии таких норм налогоплательщик произвел уценку исходя из фактического состояния товарно-материальных ценностей, руководствуясь при этом следующими критериями: низкое качество товаров (товары изготовлены с нарушением технического процесса и возвращены покупателями), длительный срок хранения товаров по причине отсутствия спроса (товары произведены в период 1995-2002 гг.).

Списание и уценка товаров производились на основании актов, в которых отражены имеющиеся дефекты товаров, сумма уценки, акты утверждены руководителем предприятия.

Апелляционным судом правильно указано, что инспекция незаконно полностью исключила потери предприятия от порчи товаров из числа расходов без учета положений ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которой установлено, что до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Кроме того, спорные расходы связаны с производством и (или) реализацией и в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса могут быть учтены как прочие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермскому краю от 19.09.2007 по делу N А50-9624/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.