Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1559/08-С1 Дело о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить размер требований, подлежащих удовлетворению в рамках данного дела, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дать им правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1559/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-13060/07.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Шепелев В.В. (доверенность от 31.10.2007 N 86).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 6609156 руб., начисленных на данную недоимку пеней в сумме 1224727 руб. 05 коп. и пеней в сумме 252746 руб. 43 коп., начисленных за период с 28.11.2006 по 20.04.2007 на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 г.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 29).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-43610/05 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2007 по тому же делу внешнее управление в отношении предприятия продлено на 6 месяцев.

Управлением было установлено, что у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 6609156 руб., на которую ему были начислены пени за период с 28.11.2006 по 20.04.2007 в сумме 252746 руб. 43 коп. Вместе с тем, управление, установив, что предприятием до настоящего времени не уплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 г., взысканная решением Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 по делу N А50-11256/06, начислило на указанную задолженность пени за период с 28.11.2006 по 20.04.2007 в сумме 252746 руб. 43 коп.

В адрес предприятие было направлено требование от 20.04.2007 N 188 об уплате указанных сумм страховых взносов и пеней в срок до 15.05.2007. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, управление вынесло решение от 25.06.2007 N 355 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с организации-страхователя.

Поскольку данная задолженность по страховым взносам и пеням в добровольном порядке предприятием погашена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Суд, установив наличие у предприятия недоимки по страховым взносам и пеням в указанных размерах, удовлетворил заявленные управлением требования.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) при применении п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать, что указанная норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный ст. 94, 95 Закона о несостоятельности (банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов на требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется.

В силу п. 29 постановления Пленума N 25 требования об уплате пеней, начисленных в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который согласно п. 2 ст. 14 этого же Закона обязан полностью и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона и решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации судам необходимо учесть, что расчетный период по уплате страховых взносов (календарный год) состоит из отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год).

В силу ст. 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприятие обязано ежемесячно уплачивать авансовые платежи по страховым взносам, а по итогам отчетного периода рассчитывать разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание расчетного периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате страховых взносов, исчисленных по итогам расчетного периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), так как основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из материалов дела следует, что управлением заявлено требование о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам за 2006 г. (то есть включающей в себя все четыре отчетных периода), начисленных на данную задолженность пеней, а также пеней по страховым взносам за IV квартал 2005 г.

Между тем, суд, установив, что в отношении предприятия с 31.10.2006 введена процедура внешнего управления, не применил указанные нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем, не дал квалификации задолженности предприятия в качестве текущей, тогда как такая квалификация имеет существенное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер требований, подлежащих удовлетворению в рамках данного дела с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-13060/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.