Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1455/08-С5 Установив, что права требования по спорному договору займа, являющиеся предметом иска о взыскании задолженности по названной сделке, перешли к новому кредитору на основании договора уступки прав, суд правомерно произвел процессуальную замену истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1455/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7279/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А60-15619/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Гаев Д.А. (доверенность от 23.12.2007 N 109), Боева М.О. (доверенность от 03.03.2008);

закрытого акционерного общества "СПТР" (далее - общество "СПТР") - Майер Т.Г. (доверенность от 09.09.2007).

Общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "Богдановичский фарфоровый завод") о взыскании по договору займа от 18.10.2006 N 144 задолженности в сумме 800000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 45250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" взысканы 800000 руб. долга, 95473 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 39555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) произведена замена первоначального истца - общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - на общество "СПТР". Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены истца с заявителя на общество "СПТР", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено от его имени неуполномоченным лицом - Маейр Т.Г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, представителем истца и общества "СПТР" Майер Т.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене первоначального истца - общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - на общество "СПТР". В обоснование заявленного ходатайства был приложен договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007, на основании которого общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (цедент) уступило обществу "СПТР" (цессионарий) права (требования) по договору займа от 18.10.2006 N 144, заключенному между цедентом и обществом "Богдановичский фарфоровый завод" (должник).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что права требования по спорному договору займа, являющиеся предметом исковых требований рассматриваемого спора, перешли к новому кредитору - обществу "СПТР" на основании договора уступки прав, суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о том, что ходатайство о процессуальной замене подписано от его имени неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 12.09.2007 N 88 выдана обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод". На момент выдачи доверенности полномочия генерального директора Тихомирова А.А. не прекращены, и в дальнейшем данная доверенность не была отменена заявителем (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А60-15619/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.