Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1487/08-С3 Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из наличия у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты, соблюдения установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствия признаков недобросовестности в действиях предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1487/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2007 по делу N А60-12137/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны (далее - предприниматель) - Басманова Н.Д. (доверенность от 13.08.2007 N Д-363);

инспекции - Мячев Д.В. (доверенность от 14.01.2008 N 03-16/339).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2007 N 12-3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 33154,11 руб., пеней в сумме 1072,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 143 руб., а также за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 24766 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, по результатам которой вынесено решение от 24.04.2007 N 12-3.

Полагая, что решение в оспариваемой части принято незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Основанием для признания неправомерным предъявления предпринимателем к вычету НДС за 2004 г. послужил вывод инспекции о несоответствии представленных ею счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из наличия у предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты, соблюдения установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствия признаков недобросовестности в ее действиях.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, предпринимателем выполнены, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара.

Исправленные с соблюдением порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры представлены предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 05.05.2006 N 39, т.е. до принятия инспекцией оспариваемого решения.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны предпринимателя судами при рассмотрении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах указанные счета-фактуры правомерно отнесены судами к документам, подтверждающим право предпринимателя на налоговый вычет по НДС за 2004 г. При этом налоговый период, к которому относятся указанные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменился.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2005 г., в размере 24766 руб. послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем несвоевременно уплачен минимальный налог при подаче уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой сумма исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы минимального налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2005 г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", за 9 месяцев 2005 г. им исчислены и уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу, исчисленному в общем порядке в сумме 120481 руб. В соответствии с уточненной налоговой декларацией исчисленная сумма минимального налога за спорный период составила 123829 руб., указанная сумма уплачена предпринимателем платежными поручениями от 15.02.2007, 05.03.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2007 по делу N А60-12137/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.