Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-12057/06-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду неправомерного начисления истцом амортизации по бездействующему фонду скважин и сопутствующему оборудованию, поскольку временное приостановление работы спорных скважин в рамках осуществления обществом основного вида деятельности обусловлено производственным процессом и является обязательным, кроме того, судами установлена экономическая обоснованность затрат (расходов), обусловленная целями получения (сохранения) обществом доходов, расходы на сумму начисленной амортизации налогоплательщиком документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-12057/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N 16013/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 16013/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 16013/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-12057/06-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 16013/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12057/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу N А47-10309/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу и открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А47-10309/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Добрусин И.М. (доверенность от 14.03.2008 N 05-15/03283), Вихарева Т.П. (доверенность от 12.03.2008 N 05/33), Абалмасова Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05/02), Миронова Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05/06), Перова Т.Г., начальник инспекции (удостоверение N 342711 до 31.12.2009);

общества - Корягин Н.Н. (доверенность от 01.01.2008 N 126), Суругин Д.Н. (доверенность от 04.12.2007 N 44), Годзданкер Э.С. (доверенность от 04.12.2007 N 49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 07-31/9641 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6440870 руб., по налогу на прибыль в сумме 3826732 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 174967767 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 19136726 руб., НДС в сумме 32204349 руб. 97 коп., НДПИ в сумме 874838833 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 1207143 руб. 97 коп., по НДПИ в сумме 118454900 руб. 29 коп., по НДС в соответствующей части суммы доначисленного налога.

Решением суда от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 6440870 руб., по налогу на прибыль в сумме 3826732 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 19136726 руб., НДС в сумме 32204349 руб. 97 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 1207143 руб. 97 коп., по НДС в соответствующей части суммы доначисленного налога. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 6440870 руб., по налогу на прибыль в сумме 3822715 руб. 80 коп., по НДПИ в сумме 174967767 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 19113579 руб., НДС в сумме 32204349 руб. 97 коп., НДПИ в сумме 874838833 руб. и пеней по НДПИ в сумме 118454900 руб. 29 коп., по НДС и налогу на прибыль в соответствующей части сумм доначисленных налогов. В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 169, 171, 172, подп. 1 п. 5 ст. 173, ст. 252, 257, п. 49 ст. 270, ст. 336-339 Кодекса) и нарушение норм процессуального права (ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 3 ст. 339 Кодекса занизило количество добытого полезного ископаемого (нефти) на количество фактических потерь, которые по технологическому процессу остались на коммерческих узлах подготовки нефти в ОАО "Оренбургнефть", ООО "Терминал", ООО "Терминал Сервис" сверх установленных нормативных потерь нефти, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

В своей кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 23147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 252, 253, подп. 6 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 261, 262, п. 1, 2 ст. 272, 339, 342 Кодекса) и процессуального (п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 гг. составлен акт от 29.08.2006 N 07-31/3320, на основании которого вынесено решение от 29.09.2006 N 07-31/9641 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пеней.

Одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном начислении обществом амортизации по бездействующему фонду скважин и сопутствующему оборудованию в 2004 г. в сумме 14453207 руб. и в 2005 г. в сумме 41963803 руб., что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в размере 3468770 руб. и 10071317 руб. соответственно.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды пришли к выводу о том, что расходы на амортизацию основных средств - бездействующих скважин, которые непосредственно участвуют в производственном процессе, направленном на получение дохода, несмотря на то, что на них временно прекращена добыча нефти, должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В целях налогообложения амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п. 3 названной статьи. Указанный перечень расширению не подлежит.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что временное приостановление работы спорных скважин в рамках осуществления обществом основного вида деятельности обусловлено производственным процессом и является обязательным.

Таким образом, судами установлена экономическая обоснованность затрат (расходов), обусловленная целями получения (сохранения) обществом доходов. Судами также установлено, что расходы на сумму начисленной амортизации налогоплательщиком документально подтверждены.

При таких обстоятельствах спорные расходы отвечают перечисленным в ст. 252 Кодекса критериям, и судами сделан правильный вывод о правомерности их включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Основанием для доначисления обществу НДС в общей сумме 32204349 руб. 97 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением ст. 169 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 169 Кодекса указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Разрешая спор в указанной части, суды установили, что налогоплательщиком представлена совокупность надлежащих документов для реализации им права на налоговые вычеты.

Оценив согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все названные требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Доводы инспекции о правомерности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 23147 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 262 Кодекса расходы по договору от 22.01.2004 N 60 в размере 96445 руб. отнесены обществом на затраты единовременно, хотя должны быть включены в расходы в течение трех лет, так как это затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, сослался на недоказанность инспекцией того факта, что в результате выполнения работ по договору от 22.01.2004 N 60 была создана какая-либо новая или усовершенствована имеющаяся продукция.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорные расходы как расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, решение суда первой инстанции по данному эпизоду отменил.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Из смысла вышеназванной нормы и п. 1 ст. 262 Кодекса следует, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Суд первой инстанции, установив, что предметом договора от 22.01.2004 N 60, заключенного с ОАО "СибНИИНП" на выполнение научно-исследовательских работ в области подготовки нефти и газа, согласно Техническому заданию является разработка нормативов технологических потерь нефти и газа на 2005 г., а также определение фактических технологических потерь на 2004 г., т.е. суть работы исполнителя по договору сводилась к изучению факторов, влияющих на размеры потерь и определение самого количества потерь, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные исполнителем работы не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), соответственно общество правомерно отнесло затраты на оплату работ по договору от 22.01.2004 N 60 в сумме 96445 руб. единовременно в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 23147 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса подлежит отмене, решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Основанием для доначисления обществу НДПИ за период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. в размере 874838833 руб., пени в сумме 118454 900 руб. 29 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 174967767 руб. послужили выводы налогового органа о занижении добытого объема нефти.

Согласно п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 337 Кодекса предусматривает, что в целях гл. 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Видом полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Согласно п. 1 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

При добыче нефти налоговая база определяется как количество добытой нефти в натуральном выражении.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик количество добытой нефти определяет прямым способом (посредством применения измерительных средств и устройств), с учетом фактических потерь.

Инспекцией произведено исчисление налога исходя из объема жидкости, выкачанной из скважин. При этом, по мнению налогового органа, добытая жидкость является сырой нефтью, соответствует ГОСТу, имеет материальную ценность и в добытом виде реализуется третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на соответствие ГОСТу "Нефть" пробы жидкости, добытой обществом, отсутствие качественных характеристик сырья.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие ГОСТу жидкости, добываемой из других скважин налогоплательщика. Указал на процесс добычи жидкости с применением воды, что привело, по его мнению, к неверному определению объема добытого полезного ископаемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога со всего объема добытой жидкости без оценки доказательств, свидетельствующих, что добываемая из иных скважин жидкость содержит воду и нефть в ином процентном соотношении, чем та, которая соответствует ГОСТу "Нефть". Кроме того, судом не дана оценка паспортам качества нефти, показателям, характеризующим вид нефти, вывод о добычи нефти с помощью закачки воды материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 874838833 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А47-10309/06 Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.09.2006 N 07-31/9641 о доначислении налога на прибыль в сумме 23147 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу N А47-10309/06 в указанной части оставить в силе.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А47-10309/06 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.09.2006 N 07-31/9641 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 874838833 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.