Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1644/08-С6 Удовлетворяя заявление предприятия о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным пункта договора о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия является вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1644/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6288/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" (далее - общество "ГЕА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-11407/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зареченского муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (далее - предприятие "База снабжения") - Пономарева С.Ю. (доверенность от 18.03.2008);

администрации муниципального образования "Город Заречный" - Шмакова Ю.В. (доверенность от 05.02.2008 N 29).

Общество "ГЕА" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие "База снабжения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГЕА" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 93 как ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Заречный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприятие "База снабжения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого основания принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2007 по делу N А60-8113/2007 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным п. 2.2 договора о передаче предприятию "База снабжения" имущества муниципального образования "Город Заречный" в хозяйственное ведение от 04.12.2000 (т. 1, л. д. 96-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) заявление предприятия "База снабжения" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГЕА" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Как полагает заявитель, признание постановлением апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А60-8113/2007 Арбитражного суда Свердловской области недействительным п. 2.2 договора о передаче имущества муниципального образования "Город Заречный" в хозяйственное ведение от 04.12.2000 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и непризнание ее таковой судом является судебной ошибкой, допущенной при оценке значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "База снабжения" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, администрацией муниципального образования "Город Заречный" учреждено предприятие "База снабжения", имущество предприятия является собственностью муниципального образования "Город Заречный" и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1 Устава предприятия; т. 1, л. д. 111-114, 123-126).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречный и предприятием "База снабжения" 04.12.2000 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. В п. 2.2 названного договора предусмотрено, что предприятие "База снабжения" не в праве распоряжаться своим недвижимым имуществом, кроме случаев предоставления имущества в аренду (временное владение и пользование). Иные сделки с недвижимым имуществом предприятие совершает только с письменного разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заречный (т. 1, л.д. 121,122).

Предприятие "База снабжения" без согласия собственника предоставило обществу "ГЕА" в пользование недвижимое имущество по договору аренды от 01.08.2001 N 93 (т. 1, л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) в удовлетворении исковых требований предприятию "База снабжения" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 93 как ничтожной сделки отказано со ссылкой на п. 2.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2005, предприятие "База снабжения" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2007 по делу N А60-8113/2007 Арбитражного суда Свердловской области, которым п. 2.2 договора о передаче предприятию "База снабжения" имущества муниципального образования "Город Заречный" в хозяйственное ведение от 04.12.2000 признан недействительным как не соответствующий нормам, содержащимся в абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-48).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, такая сделка может быть как оспоримой, так и ничтожной. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявленные предприятием "База снабжения" требования, суды правомерно исходили из того, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным п. 2.2 договора о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, на основании которого предприятие "База снабжения" передало в аренду без согласия собственника недвижимое имущество обществу "ГЕА", а также со ссылкой на которое предприятию решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, на основании приведенных норм права является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и непризнание ее таковой судом является судебной ошибкой, допущенной при оценке значимых для дела обстоятельств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная обществом "ГЕА", подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-11407/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 22.02.2008.