Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1677/08-С3 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, поскольку общество вправе в спорном периоде уплачивать указанный налог по ставке, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1677/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция по Кировскому району) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция по Октябрьскому району) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-5160/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции по Кировскому району - Нагаева Г.М. (доверенность от 09.01.2008 N 15-08/49);

инспекции по Октябрьскому району - Аленченко А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/2);

общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-У" (далее - общество) - Рудявко О.А. (доверенность от 07.02.2007 N 1-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по Октябрьскому району, выраженного в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4971000 руб. за период с 01.02.2004 по 30.04.2005, и обязании инспекции по Кировскому району произвести возврат указанной суммы налога.

Решением суда от 09.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Кировскому району и инспекция по Октябрьскому району просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 364, 366, 367, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговые органы полагают, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку оно правомерно уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с гл. 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2001. За период с 01.02.2004 по 30.04.2005 обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 5722500 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Общество 13.02.2007 обратилось в инспекцию по Октябрьскому району, где ранее состояло на налоговом учете, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4971000 руб. за период с 01.02.2004 по 30.04.2005, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться по ставке 750 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (07.05.2001).

Данное заявление общества налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемое бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и соответственно бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по указанным автоматам, является неправомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2001 и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002149, выданной на период с 04.07.2003 по 04.07.2008, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Таким образом, уплата налога должна производиться по ставке, установленной на момент регистрации налогоплательщика.

Довод инспекции по Кировскому району о том, что, не используя механизм подачи уточненной налоговой декларации, установленный ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях возврата переплаченного налога налогоплательщик лишает себя возможности вернуть налог, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом из содержания данной нормы не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-5160/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.