Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1599/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку расходы общества по оплате стоимости приобретенного угля направлены на получение дохода от основного вида деятельности и являются экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1599/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 9144/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-8/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Белик С.Е. (доверенность от 30.10.2007 N 220/2007), Лебедева А.П. (доверенность от 29.12.2007 N 261/2007);

инспекции - Мусина Г.Ш. (доверенность от 03.09.2007 N 04-50-35), Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24).

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - правопреемник открытого акционерного общества "Троицкая ГРЭС" (далее -ОАО "Троицкая ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании" недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 113 о привлечении ОАО "Троицкая ГРЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 581569135 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 131097293 руб. 58 коп, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) -в сумме 400256 487 руб., пеней по НДС - в сумме 92946629 руб., налога на рекламу - в сумме 10053 руб., пеней по налогу на рекламу - в сумме 3382 руб. 85 коп., налога на имущество - в сумме 4464 руб., пеней по налогу на имущество -в сумме 48 руб. 98 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 992171 руб. 60 коп., пеней по единому социальному налогу - в сумме 165499 руб. 42 коп., уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. - в сумме 72300924 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 387201642 руб. (п. 1.1. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 89914859 руб. 69 коп., налога на прибыль - в сумме 44603086 руб. (п. 2.1. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 9761848 руб. 40 коп., налога на прибыль - в сумме 551913072 руб. (п. 2.2.3. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 120791905, 54 руб., налога на прибыль в сумме 159238 руб. (п. 2.1., 2.2.3., 2.2.7. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 34850 руб. 91 коп., налога на рекламу - в сумме 10053 руб. (п. 3.1. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 3382,85 руб., налога на имущество - в сумме 4464 руб. (п. 4.1. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 48 руб. 98 коп.,. ЕСН - в сумме 992172 руб. (п. 6.1., 6.2. решения инспекции), пеней за его неуплату - в сумме 165499 руб. 42 коп., в части уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 72300924 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 989888 руб., пеней по ЕСН - в сумме 165118 руб. 48 коп (п. 6.1 решения инспекции) отказано, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1732787 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 379238 руб. 33 коп (п. 2.2.2 решения инспекции). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подп. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Положения "О порядке исчисления и уплате налога на рекламу на территории города Троицка", утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 N 37 (далее - Положение о налоге на рекламу), п. 4, 5 раздела 1, п. 8 раздела 2, п. 17, 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Плана счетов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 271 Кодекса, ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подп. 7 п. 1 ст. 254, п. 4, 5 ст. 270, п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 256 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Троицкая ГРЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Троицка Челябинской области 21.01.1993. Общим собранием акционеров принято решение о реорганизации в форме присоединения к управляющей компании ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". ОАО "Троицкая ГРЭС" прекратило свою деятельность 29.09.2006, что подтверждает свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края 09.03.2005, ОГРН 1052600002180 и является правопреемником ОАО "Троицкая ГРЭС".

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Троицкая ГРЭС" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налог на имущество, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.11.2003 по 31.12.2005, налог на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 N 20 и вынесено решение от 28.12.2006 N 113 с предложением налогоплательщику уплатить НДС в сумме 400274544 руб., налог на прибыль - в сумме 581576379 руб., ЕСН - в сумме 992171 руб. 60 коп., налог на рекламу - в сумме 10053 руб., налог на имущество - в сумме 4464 руб., пеней - в сумме 224235570 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 11626536 руб. - Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная жалоба налогового органа в части обоснованности вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабсервис" не подлежит рассмотрению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен в пользу инспекции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 147736986 руб., за 2004 г. - в сумме 210561928 руб., за 2005 г. - в сумме 193614157 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 120791905 руб. 54 коп. и НДС - в сумме 387201642 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС - в сумме 89914859 руб. 69 коп. в связи с приобретением угля у общества с ограниченной ответственностью "Энергоугольная компания" и закрытого акционерного общества "Урало-Казахская компания", суды исходили из того, что инспекцией не учтены обстоятельства, влияющие на ценообразование, право на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Троицкая ГРЭС" заключило контракт от 29.05.2003 N 03/2003-ТР с ЗАО "Урало-Казахская Компания" и контракт от 02.07.2004 N 618-04 с ООО "Энергоугольная компания" на поставку каменного угля марки КСПР-300.

Факт приобретения обществом угля, предъявление обществу счетов-фактур на оплату стоимости угля, в том числе и стоимости НДС, а также факт оплаты обществом налога установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль послужило необоснованное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат по приобретению угля у посредников в доле затрат, составляющих разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников.

Инспекция считает, что данные затраты являются экономически не обоснованными, ссылаясь на то, что у общества отсутствовала необходимость приобретения угля через посредников и имелась реальная возможность заключения договора на поставку угля непосредственно с производителем продукции. При этом налоговый орган указал на то, что уголь отгружался ОАО "Троицкая ГРЭС" напрямую от производителя (ТОО "Богатырь Аксес Комир"), а перепродавцы участвовали только с целью увеличения стоимости угля и возмещения из бюджета НДС.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью угля производителя (ТОО "Богатырь Аксес Комир") и стоимостью оплаченного и полученного угля от ЗАО "Урало-Казахская Компания" и ООО "Энергоугольная компания" и доначислены налог на прибыль и НДС. Отклонение в стоимости приобретенного угля, по данным налогового органа, за период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. составило 2058635873 руб.

Удовлетворяя требование общества, и признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды исходили из того, что расходы по приобретению угля документально подтверждены и экономически обоснованны, требования Кодекса по соблюдению условий применения налоговых вычетов выполнены.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальное подтверждение расходов по оплате стоимости приобретенного угля инспекция не оспаривает.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О, нормы п. 1 ст. 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установив, что расходы общества по оплате стоимости приобретенного угля направлены на получение дохода от основного вида деятельности, суды признали указанные расходы экономически обоснованными.

При исключении суммы затрат по приобретению угля у посредников, составляющей разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, налоговым органом не учтены транспортные расходы, расходы на таможенное оформление и иные необходимые расходы.

Налоговый орган, в обоснование довода о несоответствии цены приобретения угля рыночным ценам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставил.

Кроме того, экономическая обоснованность цены приобретения угля подтверждается постановлениями Федеральной энергетической комиссии и Федеральной службы по тарифам и при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЕМ.

ФЭК России и ФСТ России была подтверждена экономическая обоснованность планируемых цен на уголь экибастузский с учетом затрат на перевозку для Троицкой ГРЭС в течение 2003-2005 гг. в размере от 446,01 руб./тн. до 545,81 руб./тн..

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, цены и объем электроэнергии (мощности), продаваемой (покупаемой) в сфере электроэнергетики, устанавливаются государством в лице федерального государственного органа - Федеральной службы по тарифам (ранее - Федеральная энергетическая комиссия, действовавшая на основании положения, утвержденного постановлением Правительства от 13.08.1996 г. N 960).

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 172 Кодекса (в редакции от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган также не предоставил суду доказательств и того, что сделки по приобретению угля не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды за счет необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в виде "сэкономленных" налогов на прибыль и НДС в общей сумме 939 млн. руб. при произведенных затратах более 2 млрд. руб. Доказательств каких-либо схем возврата денежных средств налогоплательщику или получения какой-либо иной выгоды материалы дела не содержат.

Кроме того, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязанностей третьих лиц, налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль в сумме 44603086 руб. и пени в сумме 9761848 руб. 40 коп. доначислен налоговым органом в связи с занижением обществом доходов от поставки электроэнергии на том основании, что налогоплательщик считает выручку от реализации-электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам России для ОАО "Троицкая ГРЭС", а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как налоговому законодательству, так и требованиям нормативных актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что выручка от продажи электроэнергии организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров установленных предельных тарифов (цен).

Из материалов дела следует, что ОАО "Троицкая ГРЭС" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. По данным уточненной декларации уменьшены доходы от реализации в целях налогообложения прибыли на сумму 185846191 руб. 25 коп, образовавшуюся как дефицит стоимостного баланса в результате включения в состав доходов суммы недоплаты по тарифам и балансам ФЭК.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 44603086 руб. и пени за неуплату налога в сумме 9761848 руб. 40 коп.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г.

В проверяемом периоде налогоплательщик вырабатывал электроэнергию и поставлял ее на оптовый рынок.

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.

Основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", которым утверждены Основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - основные принципы ФОРЭМ), в соответствии с которыми Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) является сферой купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

В соответствии с п. 8 Основных принципов ФОРЭМ поставка электрической энергии (мощности) на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налогоплательщиком заключались договоры на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг между ним как поставщиком, покупателями электрической энергии и закрытым акционерным обществом "ЦДР ФОРЭМ" (оператор), согласно которым поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости покупателем, покупатель принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику, а оператор оказывает услуги по организации функционирования и развития ФОРЭМ и по реализации договорных отношений между субъектами.

В соответствии с условиями данных договоров на оператора (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") возложены обязанности по осуществлению учета количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных налогоплательщиком, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведению учета расчетов и контроля оплаты покупателями полученной электроэнергии (мощности), сообщению сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии, оператор устанавливает схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования.

Условиями данных договоров предусмотрена также обязанность оператора при общей несбалансированности ФОРЭМ из-за утвержденных ФЭК России плановых балансов электроэнергии и мощности и утвержденных для поставщиков и покупателей тарифов распределение платежей производить с учетом существующего стоимостного баланса ФОРЭМ с возмещением выпадающих доходов в последующих периодах.

В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком исключены суммы, называемые "стоимостным или тарифным небалансом ФОРЭМ".

Согласно ст. 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 40 Кодекса, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 13 названной статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Названной нормой установлено также, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа норм названного закона следует, что государственное регулирование тарифов осуществляется как в отношении энергоснабжающих организаций, так и в отношении потребителей энергии.

Пунктом 3 ст. 249 Кодекса предусмотрено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Поставки электрической энергии на оптовый рынок имеют специфический характер и регулируются целым рядом законодательных и нормативных актов. Вместе с тем данные нормативные акты и глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают какие-либо особенности в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для поставщиков электрической энергии.

Из положений ст. 39, 40, 247, 249 Кодекса следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной форме.

Кроме того, ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1732787 руб., пеней в сумме 379238 руб. 33 коп. послужили выводы налогового органа о том, что общество, необоснованно в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг. увеличило расходы по налогу на прибыль на сумму платы за загрязнение окружающей среды, превышающие предельно допустимые нормативы.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы является платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитывается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал, что одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик увеличил расходы по налогу на прибыль на суммы платы за загрязнение окружающей среды в уточненных налоговых декларациях за 2003-2004гг., представленных в инспекцию в 2005 г.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 ст. 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Поскольку лимиты на размещение отходов, утверждаемые для налогоплательщика, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, а платежи за размещение расходов в пределах установленных лимитов не являются санкцией за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, то отнесение налогоплательщиком таких платежей к расходам, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, следует признать правомерным.

Кроме того, доначисленный инспекцией налог на прибыль общество исчислило и продекларировало в первоначально представленных налоговых декларациях за соответствующий период.

Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из ст. 80 Кодекса следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

Основанием к доначислению налога на рекламу в сумме 10053 руб. и пеней в сумме 3382 руб. 85 коп. послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п. 2 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории города Троицка", утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 г. N 37, не исчисляло и не уплачивало налог на рекламу со стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что

налоговый орган не доказал, что размещаемая обществом в средствах СМИ

информация носила рекламный характер и того, что налоговый орган не

произвел расчета суммы налога на рекламу, пропорционально действительно

опубликованной обществом информации рекламного характера.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам, идеям, начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и другими способами.

Судами установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых налоговый орган делает вывод о размещении ОАО "Троицкая ГРЭС" рекламы в средствах массовой информации, содержат следующие формулировки предмета оказанных услуг: информационное сопровождение изготовление и прокат видеосюжета, изготовление информационной газеты "Пульс". Информационные выпуски газеты "Пульс" в основном содержат информацию относительно политических экономических и социально-культурных событий, происходящих в России, в г. Троицке и на ОАО "Троицкой ГРЭС" и по своему содержанию не обладают установленными Законом "О рекламе" признаками информации рекламного характера. При этом в ряде случаев, указанные выпуски газеты содержат отдельные заметки рекламного характера, в частности о реализации ОАО "Троицкой ГРЭС" квартир в жилом доме, о продаже железобетонных изделий. В тоже время, налоговым органом для расчета налога на рекламу использованы все затраты заявителя на изготовление информационных выпусков газеты "Пульс", на информационное сопровождение и проката видеосюжетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и их должностные лица.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств о том, что оказанные обществу услуги по "информационному сопровождению", "изготовлению и прокату видеосюжета" являются услугами по размещению информации рекламного характера.

Кроме того, налоговый орган не произвел расчет суммы налога на рекламу, пропорционально действительно опубликованной заявителем информации рекламного характера.

Таким образом, постановление апелляционного суда в данной части изменению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 159238 руб. и пеней в сумме 34850 руб. 91 коп. послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств стоимости работ по реконструкции модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины N 5.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что инспекция не доказала, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств, не являются ремонтными.

Выводы судов правильные, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что между ОАО "Троицкая ГРЭС" и закрытым акционерным обществом ЕСК "БУРВОДСТРОЙ" был заключен договор подряда от 23.05.2005 N 5/2005, в соответствии которым ЗАО ЕСК "БУРВОДСТРОЙ" произвело бурение эксплуатационной скважины-дублера N 5а, монтаж труб, цементирование затрубного пространства, оборудование ее электропогружным насосом.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за июль 2005 г. и N 1 за сентябрь 2005 г.

Стоимость пускового комплекса, согласно справке о стоимости выполненных работ составила 663492 руб. и подтверждена сводным сметным расчетом и сводным сметным расчетом стоимости.

Данные расходы налогоплательщиком учтены как расходы на ремонт и содержание основных средств и отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль.

По мнению налогового органа, бурение скважины-дублера улучшило технико-экономические показатели предыдущей скважины. В связи с чем, налоговый орган считает, что расходы в сумме 663492 руб. отнесены заявителем к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие довод о повышении технико-экономических показателей скважины в связи с бурением скважины-дублера, не приведены данные о том, в чем именно выразилось повышение таких показателей.

Следовательно, расходы налогоплательщика на производство дублирующей скважины N 5а правомерно включены в состав текущих расходов как расходы на ремонт.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 4464 руб., пеней в сумме 48 руб. 98 коп. послужило нарушение обществом п. 1 ст. 375 Кодекса в связи с невключением в налоговую базу суммы увеличения стоимости артезианской скважины в результате ее дооборудования, реконструкции, модернизации.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, производство скважины-дублера N 5а относится к капитальному ремонту основных средств, в связи с чем основания для изменения первоначальной стоимости основного средства - артезианской скважины N 5 и, как следствие занижение объекта налогообложения по налогу на имущество за 2005 г. за счет занижения остаточной стоимости артезианской скважины, отсутствуют.

Правомерность действий налогоплательщика оценена выше при анализе доначисления налога на прибыль.

Арифметическая ошибка, о которой указал налоговый орган в кассационной жалобе, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-8/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.