Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-11380/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными, не связаны с реконструкцией, модернизацией имеющегося оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-11380/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 6793/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11380/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-10394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Брежестовская Е.А. (доверенность от 19.10.2007 N 04-50-04),

Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01);

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество) - Райз P.M. (доверенность от 27.09.2007 N 63).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2007 N 17 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1669763 руб. 52 коп., соответствующих пеней - в сумме 22924 руб. 83 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 333952 руб. 70 коп., взыскания налога на имущество в сумме 6629 руб., соответствующих пеней - в сумме 77 руб. 37 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1325 руб. 80 коп., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 25303 руб.

Решением суда от 16.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что обществом неправомерно отнесены на расходы затраты за оказанные маркетинговые услуги по агентскому договору N 230 от 25.03.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталъ", так как они не являются документально подтвержденными и не связаны с производственной деятельностью общества; у общества не было необходимости привлекать третьи лица для расширения объемов продаж с уже существующим клиентом; фактическими причинами увеличения объемов, закупаемой открытым акционерным обществом "РЖД" электроэнергии непосредственно у общества, являются реформирование открытого акционерного общества "Челябэнерго" и получение обществом статуса лучшей энергосбытовой компании России; представленные обществом документы не подтверждают реальных сделок и финансово-хозяйственных операций; затраты общества при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования; услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь", дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками общества; в силу п. 2 ст. 270, п. 2 ст. 257 Кодекса расходы, понесенные обществом на основании договоров подряда от 05.08.2005 N 550, 551, по оплате ремонтных работ автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения, управления эвакуацией являются расходами арендатора, поскольку на арендованных подстанциях N 60, 90 обществом произведена реконструкция, модернизация имеющегося оборудования, в связи с чем оно неправомерно отнесло сумму 495691 руб. 52 коп. в затраты при определении облагаемой базы по налогу на прибыль; общество документально не подтвердило проведение демонтажа основных средств, оприходование демонтируемых основных средств после демонтажных работ, дальнейшее их использование в производстве по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Газэнерго" на выполнение строительно-монтажных работ на арендованных недвижимых объектах, согласно которым произведен монтаж опорных конструкций для крепления проволоки "Егоза" и установка самой проволоки "Егоза" на территории подстанций N 60, 90, а также монтаж осветительной сети на территории прилегающей к подстанциям, в связи с чем неправомерно учло работы по монтажу и установке ограждения на подстанциях в целях налогообложения как текущий и капитальный ремонт; установка проволоки "Егоза" на забор изменило его качественные характеристики, позволяющие сократить проникновение на территорию предприятия посторонних лиц; работы по установке и монтажу осветительной сети, в том числе стоимость самого оборудования, должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества; произведенный ремонт системы пожаротушения, осветительной сети, а также монтаж опорных конструкций для крепления проволоки "Егоза" и установка самой проволоки являются модернизацией оборудования, поскольку связан с появлением новых эксплуатационных свойств, увеличением стоимости основных средств, следовательно, затраты следует списывать через амортизацию; для подтверждения обоснованности расходов на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях необходимы соответствующие документы, в частности путевые листы, содержащие информацию о служебных поездках работника; вновь смонтированный забор, осветительная сеть и система телемеханики являются объектами основных средств, соответствуют условиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001, следовательно, объекты должны учитываться в качестве основных средств и облагаться налогом на имущество; передача имущества в рекламных целях на безвозмездной основе является реализацией товара и облагается налогом на добавленную стоимость.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в расходы правомерно отнесены затраты за оказанные маркетинговые услуги по агентскому договору от 25.03.2004 N 230 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь", так как они являются документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью общества; затраты по восстановлению и ремонту проволоки на существующем ограждении; затраты по замене отдельных конструктивных частей осветительной сети у зданий подстанции; затраты по компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей сотрудников общества; затраты по ремонту (замене) элементов системы пожаротушения. Общество не согласно с включением инспекцией стоимости ремонтных работ по автоматической системе пожаротушения, осветительной системе и ограждению в среднегодовую стоимость имущества за 2005 г. для расчета налога на имущество; с выводами налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, поскольку книжная продукция передавалась в рекламных целях для неопределенного круга лиц, а согласно ст. 39 Кодекса основным признаком "реализации" является переход права собственности от одного лица другому лицу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на землю, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 N 6 и принято решение от 03.07.2007 N 17.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе в связи с неуплатой налога на имущество - в сумме 1687 руб. 60 коп., налога на прибыль - в сумме 425094 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 286 руб., в п. 3 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2125474 руб., налог на имущество - в сумме 8438 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 25303 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату, налога на имущество - в сумме 98 руб. 48 коп., налога на прибыль - в сумме 31847 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 212 руб.06 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 1669763 руб. 52 коп., соответствующих пеней - в сумме 22924 руб. 83 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 333952 руб. 70 коп., взыскания налога на имущество в сумме 6629 руб., соответствующих пеней - в сумме 77 руб. 37 коп., штрафа - в сумме 1325 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 25303 руб., руководствуясь тем, что представленные обществом доказательства подтверждают оказание услуг, предусмотренных договором от 25.03.2004 N 230; действия общества были направлены на получение налоговой выгоды, которая в результате увеличения объемов реализуемой электроэнергии была им получена, цель достигнута, следовательно, затраты являются экономически оправданными; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; инспекцией не представлено доказательств функционального изменения автоматической системы пожаротушения, а первичные документы бухгалтерского учета подтверждают, что все произведенные обществом расходы носили характер капитального ремонта; установленное обществом оборудование не является отдельной пожарной системой, а смонтировано на базе существующей с частичной заменой изношенных или вышедших из строя частей; договором аренды предусмотрено, что данные работы за свой счет обязан проводить арендатор; обществом был произведен ремонт существующего ограждения и восстановление его изношенных элементов, а также изношенных частей осветительной сети, не пригодных для дальнейшей эксплуатации, вышеуказанные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения объектов, не придали им новых качеств, не повысили их технико-экономических показателей, а также самих объектов; расходы на проведение ремонта, в том числе капитального, объектов основных средств включаются в состав текущих расходов налогоплательщика; общество не обязано выписывать путевой лист работнику, направленному в служебную командировку на личном легковом автомобиле, так как он не является водителем организации, а является штатным работником общества; факты выплат компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях обществом документально подтверждены должностными инструкциями работников, командировочными удостоверениями, приказами общества; стоимость продукции, переданной для проведения рекламной акции, относится к расходам общества на рекламу, в связи с чем не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст. 146 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же "критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, указанные расходы не связаны с реконструкцией, модернизацией имеющегося оборудования, а являются расходами по капитальному и текущему ремонту.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ "одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом в целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией этих товаров.

Таким образом, передача товаров в рекламных целях подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть в случае передачи права собственности на товары на безвозмездной основе инспекция в целях исчисления налога на добавленную стоимость вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Принципы определения цены товара, установленные данной статьей, инспекцией не соблюдены.

Инспекцией при определении цены товара использован затратный метод, который подлежит применению при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, а также невозможности использования метода цены последующей реализации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-10394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.