Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-7717/06-С6 Требование общества о признании его патентообладателем служебных патентов удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что автором изобретений по спорным патентам являлся работник истца, правом на получение патентов обладало общество как работодатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-7717/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 13436/06

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 13436/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-7717/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7717/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Ирека Абударовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А76-52500/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (ранее - закрытое акционерное общество "Афина"; далее - общество) - Воронин Ю.Г., генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 07.02.2006), Москвичева Р.В. (доверенность от 07.03.2008);

Галеев И.А. (паспорт 75 00 217260 выдан 30.05.2000), его представитель Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.04.2007 N 74 АА 470426).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований) к Галееву И.А. о признании общества патентообладателем служебных патентов N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича", N 2183710 "Кирпич", N 2169074 "Групповой захват", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки", а также о признании указанных патентов недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым - Галеева И.А.

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. Патенты N 2183710 "Кирпич", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" признаны недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Общество признано патентообладателем патентов N 2183710 "Кирпич", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галеев И.А. просит судебные акты изменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Патентного закона Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано создание Галеевым И.А. спорных изобретений как служебных, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявка Галеева И.А. на выдачу патента на спорные изобретения поступила в Роспатент до государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Заявитель также не согласен с оценкой заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 30.07.2007 как экспертного заключения, поскольку исследование вопросов, поставленных судом перед экспертом, проводилось лицом, не обладающим специальными знаниями по ним. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Заявитель полагает, что о нарушении своих прав общество могло узнать из Бюллетеня Роспатента, в котором были опубликованы сведения о выдаче патентов на спорные изобретения на имя Галеева И.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галеев И.А. зарегистрирован в качестве патентообладателя патентов: N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий" - 27.05.2001, N 2167762 "Перекладчик кирпича" - 27.05.2001, N 2183710 "Кирпич" - 20.06.2002, N 2169074 "Групповой захват" - 20.06.2001, N 2148694 "Строительный камень" - 10.05.2000, N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича" - 30.11.1997, N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" - 20.06.2003.

Общество, считая, что Галлеев И.А., будучи генеральным директором общества "Афина", в нарушение ст. 8, 29, 31 Патентного закона Российской Федерации оформил на себя права патентообладателя на служебные изобретения, право на которые принадлежит обществу, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении патентов N 2167763, 2169074, 2167762, суд применил срок исковой давности, установив, что о наличии зарегистрированных прав Галеева И.А. обществу стало известно 20.12.2001 при подписании лицензионного соглашения с ответчиком. Признавая недействительными патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А. и отказывая в иске о признании патентообладателем на указанные патенты общества, суд первой инстанции исходил из того, что изобретения по этим патентам произведены в порядке исполнения Галеевым И.А. служебных обязанностей, однако обществом не представлено доказательств направления заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти и интеллектуальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 15 Патентного закона Российской Федерации, и отказа в регистрации его в качестве патентообладателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании общества патентообладателем на спорные патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 и оставляя решение суда без изменения в остальной части, указал следующее.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 3 Патентного закона Российской Федерации права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона патентообладателем, т.е. лицом, имеющим право на получение патента, являются автор, а в случае выполнения автором своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец) - работодатель автора.

Судами правильно установлено, что автором изобретений по спорным патентам является Галеев И.А., при этом правом на получение патентов на изобретения N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 обладало общество как работодатель Галеева И.А.

Как следует из материалов дела, в период разработки указанных моделей и подачи заявок в Российское агентство по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 03.06.1999, 22.06.1998, 06.07.1995, 22.11.2001 Галеев И.А. являлся генеральным директором общества, что подтверждается трудовой книжкой Галеева И.А. (т. 1, л.д. 21), протоколом учредительного собрания общества "Афина" от 07.06.1995 об избрании в качестве генерального директора общества Галеева И.А. (т. 1, л.д. 9), приказом генерального директора общества "Афина" от 01.08.1995 N 1 о вступлении в должность генерального директора Галеева И.А. (т. 3, л.д. 14), приказом генерального директора общества "Афина" от 07.11.2005 N 36 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Галеева И.А. (т. 3, л.д. 13), протоколом заседания Совета директоров общества "Афина" от 07.11.2005 о прекращении полномочий генерального директора общества - Галеева И.А. (т. 3, л.д. 18).

Согласно п. 1.6 Устава общества "Афина" основными видами деятельности общества являются производство и реализация строительного материала (кирпича), разработка, внедрение и наладка новых технологических программных продуктов, НОУ-ХАУ, выполнение научно-исследовательских, проектно-сметных, опытно-конструкторских работ, оказание услуг в области авторского права. Таким образом, в силу положений Устава общества "Афина" (п. 1.6, 7.3, раздел 2) в трудовые (служебные) обязанности Галеева И.А. входила обязанность по организации работы общества, связанной с разработкой полезных моделей, созданием изобретений.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением патентной экспертизой от 30.07.2007, согласно которому изобретения (патенты) N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 созданы в связи с исполнением Галеевым И.А. трудовых обязанностей во время работы в обществе "Афина".

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку изобретения "Кирпич", "Строительный камень", "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" являются служебными изобретениями, Галеев И.А. не является патентообладателем патентов на указанные изобретения N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 в соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации.

В силу ст. 29 Патентного закона Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по вышеуказанному основанию. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Руководствуясь названной нормой, суды обоснованно признали патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя Галеева И.А.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании его патентообладателем указанных четырех патентов не соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 31 Патентного закона Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на изобретение, в том числе об установлении патентообладателя.

В силу п. 2 ст. 8 названного Закона обществу принадлежит право на получение патентов на спорные изобретения, в связи с чем оно может обратиться за защитой своего нарушенного права с требованием о признании его надлежащим владельцем патентов на изобретения.

Поскольку судами установлена принадлежность обществу права на служебные изобретения по патентам N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании общества патентообладателем названных патентов не имеется.

Следует считать обоснованным выводы судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными патентов N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича" - 27.05.2001, N 2169074 "Групповой захват", установленного ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что о нарушении своего исключительного права на указанные изобретения истец узнал в декабре 2001 г., что подтверждается фактом заключения им лицензионных соглашений с ответчиком. С исковым заявлением общество обратилось в суд 23.12.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Танеевым И.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по требованиям общества, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными патентов N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича", N 2169074 "Групповой захват".

Доводы заявителя о том, что разработка спорных изобретений не входила в обязанности генерального директора общества "Афина, что заявка Галеева И.А. на выдачу патента на изобретение N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича" поступила в Роспатент до государственной регистрации общества "Афина" в качестве юридического лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 30.07.2007 нельзя признать экспертным заключением, отклоняется, так как данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А76-52500/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Ирека Абударовича - без удовлетворения.