Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1688/08-С4 Суд отказал в признании недействительными записей налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, так как представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям закона, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1688/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8487/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А50-13609/2007-Г24.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Деменев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДАН":

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенной ИФНС по Свердловскому району г. Перми, N 2065904172981 от 31.08.2006 , свидетельство серии 59 N 003377138 от 31.08.2006, относительно постоянно действующего исполнительного органа ООО "ФК "ДАН", обязании МИФНС N 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС по Свердловскому району г. Перми, N 2065904179449 от 13.09.2006 , свидетельство серии 59 N 003377344 от 13.09.2006, относительно смены места нахождения ООО "ФК "ДАН", обязании МИФНС N 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС по Свердловскому району г. Перми, N 2065904179999 от 13.09.2006, о снятии ООО "ФК "ДАН" с налогового учета в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, обязании МИФНС N 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС N 3 по Удмуртской Республике, N 2061828027490 от 10.11.2006 о постановке ООО "ФК "ДАН" на налоговый учет МИФНС N 3 по Удмуртской Республике, обязании МИФНС N 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.10.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ФК "ДАН".

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: органом, чьи действия обжалуются по первому, второму, третьему требованию заявителя, является ИФНС по Свердловскому району г. Перми, по четвертому требованию - МИФНС N 3 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 01.11.2007 в отдельное производство выделены требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС N 3 по Удмуртской Республике N 2061828027490 от 10.11.2006, обязании МИФНС N 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, и требования о возложении обязанности на МИФНС N 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, изложенные в первых трех пунктах требований заявителя. Этим же определением выделенному делу присвоен N А50-15721/2007 и дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев В.Г. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования Деменева В.Г. удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих прав и законных интересов. Заявитель полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о законности решений единственного участника ООО "ФК "ДАН" от 22.08.2006, на основании которых внесены оспариваемые записи (дело N А71-834/2007-Г13).

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Деменевым В.Г. и Анохиным П.В. был подписан договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФК "ДАН", согласно которому Деменев В.Г. продал часть доли в уставном капитале ООО "ФК "ДАН" Анохину П.В., а также 25.04.2005 между Анохиным П.В. и Куренковой Л.А. подписан договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФК "ДАН", в результате которого произошло отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "ФК "ДАН" от Куренковой Л.А. в пользу Анохина П.В.

Анохиным П.В. 22.08.2006 приняты следующие решения единственного участника ООО "ФК "ДАН": решение N 1, согласно которому досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ФК "ДАН" - генерального директора Деменева М.Г. и генеральным директором назначен Крупин А.А.; решение N 2, которым принят и утвержден устав ООО "ФК "ДАН" в новой редакции, согласно которой изменено место нахождения ООО "ФК "ДАН" на Удмуртскую Республику.

На основании названных решений N 1, N 2 ИФНС по Свердловскому району г. Перми были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2007 N 2280 (л.д. 9-26). В связи с изменением места нахождения ООО "ФК "ДАН" на Удмуртскую Республику данное общество 13.09.2006 было снято ИФНС по Свердловскому району г. Перми с налогового учета, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что записи регистрирующих органов основаны на незаконных решениях единственного участника ООО "ФК "ДАН" от 22.08.2006, а также, что заявления о внесении изменений в сведения об ЕГРЮЛ поданы в налоговый орган неуполномоченным лицом, Деменев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными записей Инспекций о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона, у регистрирующего органа не имелось, поскольку представленный Крупиным А.А. в регистрирующий орган пакет документов соответствовал требованиям ст. 17 названного Закона.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что оспариваемые записи внесены на основании незаконных решений единственного участника общества от 22.08.2006 N 1, N 2, и что заявление о внесении изменений в сведения об ЕГРЮЛ подано в налоговый орган неуполномоченным лицом, с указанием на то, что названные решения участника общества на момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, судами правильно указано на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Приняв во внимание то, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ N 2280, содержащая сведения об ООО "ФК "ДАН", изготовлена по состоянию на 20.04.2007, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю стало известно о наличии в ЕГРЮЛ оспариваемых записей не позднее 27.04.2007 (с учетом почтового пробега). Между тем с настоящим заявлением Деменев В.Г. обратился в арбитражный суд только 28.09.2007, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Доводы Деменева В.Г. о необоснованности выводов судов о пропуске им срока для обжалования спорных записей отклоняются как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку выводов судов в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А50-13609/2007-Г24 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.