Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-2202/07-С2 Обществу неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС, поскольку все необходимые требования для применения указанного вычета налогоплательщиком соблюдены, кроме того, факт невыполнения обществом требования налогового органа о предоставлении на проверку документов в обоснование права на применение заявленных налоговых вычетов в полном объеме составляет объективную сторону иного правонарушения, а не вменяемого налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-2202/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2202/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу N А47-10694/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2006 N 1327 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 г., пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, на момент проведения которой общество не представило налоговому органу документы в обоснование права на применение заявленных налоговых вычетов в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, вследствие чего признал неправомерным доначисление налога, пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт невыполнения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении на проверку документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена не ст. 122, а ст. 126 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерности доначисления налога и отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 122 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу N А47-10694/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.