Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1670/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку право налогоплательщика на вычет обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров, реализации и принятия этого товара на учет, а также заявителем не представлены доказательства наличия признаков злоупотребления правом на применение нулевой налоговой ставки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1670/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4558/10-С2 по делу N А07-20393/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4587/10-С2 по делу N А07-20394/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4555/10-С2 по делу N А07-20392/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1828/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7670/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-10008/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество, налогоплательщик) Ткаченко С.В. (доверенность от 09.01.2008) и директор общества Баскакова Е.В.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2007 N 276 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5871954 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 г., а также отказа в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций в сумме 32621965 руб.

Решением суда от 09.10.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 общество представило декларацию по НДС за январь 2007 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации и приложенного к ней пакета документов инспекцией принято решение от 22.06.2007 N 276, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 5871954 руб., а также отказано в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций в сумме 32621965 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета не представило копию поручения на отгрузку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" Новороссийской таможни.

Полагая, что решения инспекции противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета и применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщикам, представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг), реализации и принятия этого товара на учет.

Судом на основе полного и всестороннего исследования надлежащих доказательств в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией неправомерно отказано в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления возражений. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что акт проверки составлен 21.05.2007, возражения представлены 28.05.2007, а решение вынесено только 22.06.2007. При этом решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не выносилось.

Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности в силу п. 14 ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-10008/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.