Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-11491/07-С2 Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил имущественный налоговый вычет в сумме, затраченной на приобретение жилых квартир и их последующую реконструкцию в нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-11491/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-11491/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-5096/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Головин В.Л. (доверенность от 09.08.2007); индивидуальный предприниматель Кочетков Михаил Николаевич (паспорт 75 01 N 143395), представитель предпринимателя - Бобров К.В. (доверенность 74АА N 174372 от 13.04.2006).

Индивидуальный предприниматель Кочетков Михаил Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 11-8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в случае использования личного имущества физического лица в предпринимательской деятельности дальнейшая реализация данного имущества возможна только в рамках предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель подал в инспекцию декларацию о доходах физического лица за 2005 г. Задекларированный доход составил 17000000 руб., в том числе 10000000 руб. - доход от продажи нежилого помещения гражданам Жданову С.А. и Гришину В.А. Расчет по сделке частично был произведен наличными денежными средствами, частично - через расчетный счет предпринимателя.

Налогоплательщик полученный от продажи помещения доход учел как доход физического лица и заявил имущественный вычет в сумме 9139499 руб. 26 коп., затраченной на приобретение недвижимого имущества и выплаченной предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью СПФ "Грандиоз" за ремонт и реконструкцию помещения из жилого в нежилое.

Оценив полученный налогоплательщиком доход в качестве дохода от предпринимательской деятельности, инспекция по результатам налоговой проверки приняла решение от 29.03.2007 N 11-8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в сумме 358309 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 237626 руб. 98 коп., за неуплату ЕСН в сумме 41923 руб. 01 коп. Кроме того налоговый орган начислил НДС в сумме 1800000 руб. 46 коп, НДФЛ в сумме 1188134 руб. 90 коп, ЕСН в сумме 210309 руб. 99 коп. и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций признали названные начисления необоснованными, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств продажи налогоплательщиком принадлежавшего ему нежилого помещения с предпринимательской целью либо недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления правом.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 Кодекса является объектом обложения НДФЛ.

При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Вместе с тем само по себе наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, как "торговая, посредническая, коммерческая, сдача в наем собственного имущества, транспортное обслуживание граждан владельцами личных автомобилей", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что такие обстоятельства, как расчет между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения с использованием расчетного счета предпринимателя, сдача указанного помещения в аренду, отсутствие систематического получения прибыли от продажи недвижимости не являются достаточными доказательствами того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса или уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Кроме того, поскольку предприниматель представляет в налоговый орган налоговую декларацию по форме N 3-НДФЛ, где указываются доходы не только от предпринимательской деятельности для цели обложения НДФЛ, спорный вопрос не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявления налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме, затраченной на приобретение жилых квартир и их последующую реконструкцию в нежилое помещение.

Отсутствие контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью СПФ "Грандиоз" по его юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской отчетности и отсутствие лицензии на ведение строительно-монтажных работ само по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено проведение повторной налоговой проверки по НДС, что недопустимо в силу ст. 87 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подл. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-5096/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.