Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1623/08-С3 Доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых неправомерно, поскольку сами по себе факты несоответствия данных о количестве добытого песка, содержащиеся в отчетах и налоговых декларациях, не могут свидетельствовать о неправильном определении обществом количества добытого ископаемого и занижении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1623/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8516/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-5830/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Березовский песчаный карьер" (далее - общество, налогоплательщик) - Кроткова Г.И. (доверенность от 06.02.2007);

инспекции - Горбунов С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 N 380 в части: п. 1.5 в сумме 38483 руб. 62 коп., п. 1.6-1.11, п. 1.13 в сумме 24513 руб. 30 коп., п. 1.14 в сумме 22411 руб. 10 коп., п. 1.15-1.20, п. 2, подп. "а" п. 3.1 в сумме 142149 руб. 14 коп., подп. "б" п. 3.1 в сумме 323898 руб. 99 коп., подп. "в" п. 3.1 в сумме 108095 руб. 22 коп., п. 3.3, 3.5-3.7; требования инспекции N 158 по состоянию на 20.04.2007 в части: п. 4 п. 22, п. 23 в сумме 22276 руб., п. 24, п. 25 в сумме 7489 руб. 02 коп., п. 26, п. 27 в сумме 59404 руб., п. 28, п. 29, п. 30 в сумме 7422 руб., п. 31-34, п. 35 в сумме 63547 руб.

Решением суда от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 12.03.2007 N 380, которое оспаривается обществом в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 38483 руб. 62 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 1687 руб. 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за февраль, март, апрель 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 5831 руб. 20 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 228 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за март 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 8302 руб. 60 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 573 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за февраль, май, июнь, июль, август 2006 г.; предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2200 руб. за непредставление документов по требованию в установленные сроки; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24513 руб. 30 коп. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март, апрель 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 22411руб. 10 коп. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добычу полезных ископаемых декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6330 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 12.03.2004 по 11.03.2005, в виде взыскания штрафа в сумме 6991 руб. 52 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 11.03.2005 и с 12.03.2005 по 28.09.2006; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах Абдулина Р.Ш. за 2003-2004 гг.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12211 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за период с 12.03.2004 по 11.03.2005, в виде взыскания штрафа в сумме 7286 руб. за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за период с 12.03.2005 по 31.12.2005; предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в предоставлении документов с заведомо недостоверными сведениями в отношении физического лица Козаченко А.П.; предусмотренной ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 6208 руб. 80 коп. за неполную уплату страховых взносов за 2003-2005 гг. в результате занижения базы для начисления страховых взносов; предложения уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в сумме 323898 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 108095 руб. 22 коп., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 29172 руб. 70 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 8742 руб. 62 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 36333 руб. 05 коп., единого социального налога - в сумме 33846 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 36668 руб., пени за их несвоевременное перечисление - в сумме 8113 руб. 80 коп.; требования предоставить уточненные сведения о доходах физических лиц и налоге на доходы физических лиц за 2003-2005 гг., удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет суммы доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 49760 руб., исчислить и уплатить транспортный налог за 2003-2006 гг.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке инспекцией направлено обществу требование от 20.04.2007 N 158, которое оспаривается обществом в части п. 4 п. 22, п. 23 в сумме 22276 руб., п. 24, п. 25 в сумме 7489 руб. 02 коп., п. 26, п. 27 в сумме 59404 руб., п. 28, п. 29, п. 30 в сумме 7422 руб. п. 31-34, п. 35 в сумме 63547 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом не проведен анализ учетной политики общества, применявшего метод начисления, при котором отражение выручки соответствовало дате фактической реализации, оплата (получение векселей) отражена в соответствующие периоды, то есть занижение налога на прибыль при применении метода начисления отсутствует; показания физических лиц, использованные инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, являются недопустимыми доказательствами, неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика; составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 123, 126 Кодекса, в действиях общества отсутствуют; выводы инспекции о количестве добытого песка основаны на расчетном методе, оснований для применения которого у инспекции не имелось; замеры в карьере не производились, специалисты на договорной основе не приглашались, экспертиза не проводилась, документы общества с ограниченной ответственностью "Горный инжиниринговый центр" получены инспекцией в ходе встречной проверки с нарушением установленного порядка; полезные ископаемые, добытые с нарушением установленного порядка (не на предоставленном участке), не учитываются при определении налоговой базы.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами и просит их отменить, ссылаясь на то, что доходы и расходы определялись обществом по кассовому методу; проверка была проведена на основании первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, поскольку регистры налогового учета, подтверждающие правильность расчета налоговой базы по налогу на прибыль обществом представлены не были; при проверке правильности отражения доходов и расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. использован метод сопоставления данных налоговой декларации с данными главной книги, данных главной книги с данными рабочих ведомостей, данных рабочих ведомостей с данными первичных документов; на основании выявленных расхождений между первичными документами с регистрами бухгалтерского учета за 2004 г. инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 г., которая составила 103312 руб., что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не проведен анализ учетной политики организации в части определения метода начисления налога на прибыль, а также довод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства применения обществом метода учета "по оплате", противоречат материалам дела, так как поименованные документы, а именно акт выездной налоговой проверки и приложение N 18 "Положение об учетной политики" были представлены в суд первой инстанции. Инспекция также ссылается на то, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостаточности учета объектов налогообложения как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу, что послужило основанием для определения налогов расчетным путем, поскольку объекты обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование идентичны. Налоговый орган вправе использовать любые доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, которые определены в п. 1 ст. 82 Кодекса. К таким формам контроля налоговое законодательство относит налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом. В качестве недобросовестности общества налоговым органом представлены объяснения ряда его работников, являющихся плательщиками налога на доходы физических лиц. В силу п. 1 ст. 82 Кодекса данные объяснения относятся к письменным доказательствам. Действия общества как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. В связи с чем действия общества, носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от перечисления налога, налоговый орган считает злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате налога. По мнению инспекции, исследование и использование при проведении выездной проверки актов маркшейдерских замеров, полученных у общества с ограниченной ответственностью "Горный инжиниринговый проект - центр Урала", не свидетельствует о том, что налоговым органом применен расчетный метод. Обществом в учетных документах допущено отклонение количества песка, так как определение количества песка осуществлено без учета маркшейдерских замеров. Количество добытого песка по отчету N 5-ГР, который представлен обществом в территориальный орган Гостехнадзора России, территориальный геологический фонд и количество добытого песка, отраженного в налоговых декларациях, различно. Обществом не были представлены налоговые декларации за март, апрель 2004 г., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. При этом налоговым органом документально подтверждено на основании счетов-фактур, что в указанных периодах обществом производилась реализация песка. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок определения налоговой базы определяется учетной политикой предприятия. Согласно ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами установлено, что обществом при определении налоговой базы использован метод начисления, и занижение налога на прибыль в оспариваемой обществом части инспекцией не доказано. Довод инспекции о применении обществом метода учета "по оплате" не подтверждается материалами дела.

Судами сделаны выводы о том, что представленные инспекцией протоколы допросов, объяснения работников общества не могут с достоверностью подтверждать факт занижения обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, поскольку не позволяют определить конкретные суммы дохода, даты и периоды его получения.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 336 Кодекса, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период обществом осуществлялась добыча полезного ископаемого (песка). Инспекцией при проведении проверки и определении количества добытого песка использовались данные, содержащиеся в актах маркшейдерских замеров, полученных у общества с ограниченной ответственностью "Горный инжиниринговый проект - центр Урала".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства в подтверждение количества добытого обществом песка и правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, выводы инспекции носят предположительный характер.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Сами по себе факты несоответствия данных о количестве добытого песка, содержащиеся в отчетах формы N 5-ГР, маркшейдерских актах и налоговых декларациях, не могут свидетельствовать о неправильном определении обществом количества добытого песка и занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-5830/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.