Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-469/08-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, а реальность совершенных налогоплательщиком сделок подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-469/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2007 по делу N А47-2534/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 N 02-42/2-4714.

Решением суда от 09.08.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 236359 руб., налога на прибыль в сумме 28800 руб., земельного налога в сумме 77217 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 23, 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.02.2007 N 02-42/2-103 дсп и принято решение от 09.03.2007 N 02-42/2-4714 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса, доначислении налога на прибыль, НДС, земельного налог, и соответствующих сумм пеней.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление частично, исходя из обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерного предъявления налоговых вычетов по НДС. Также суды пришли к выводу о том, что общество как арендатор земли не обязано было платить земельный налог и представлять налоговую декларацию по земельному налогу.

Одним из оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС, заявленного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", которая выставлена с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные условия закона обществом соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, кроме того, они содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Между тем приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа руководителем Алехиным А.И., поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Оренбургской области указанное лицо пояснило, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" не имеет.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается. При том, что обществом представлены копии решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" от 23.09.2003 N 1 о создании общества и назначении генеральным директором Алехина А.И., приказа от 23.09.2003 N 1, акта о признании электронно-цифровой подписи к соглашению от 16.12.1003 N 50.

Налоговым органом также не приняты вычеты по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Оренбургэнерго", по мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком указанному контрагенту за недоиспользование договорных величин потребляемой электроэнергии, вычету не подлежат.

Пунктом 5 ст. 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений гл. 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса и п. 3 ст. 169 Кодекса выставляло обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае -общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями,) счетов-фактур (п. 1 ст. 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Следовательно, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа по указанным основаниям в части доначисления и уплаты НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Из решения инспекции следует, что обществом не уплачен земельный налог за 2005 г. в сумме 115134 руб. и не представлена декларация по указанному налогу.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суды, исследовав и оценив договор аренды земельного участка от 14.08.1995 N 633 и дополнительные соглашения к нему от 14.08.1999, 14.08.2000, 14.08.2001, 12.11.2002, 24.12.2002, 15.03.2004, 12.04.2005, пришли к выводу, что факт аренды спорного земельного участка подтвержден.

Поскольку общество является арендатором земель, оно обязано уплачивать арендную плату, а не земельный налог, следовательно, у него не возникают и обязанности по предоставлению налоговых деклараций по указанному налогу.

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, арендную плату в сумме 120000 руб. за период с 15.08.2005 по 31.12.2005 в отсутствие договора аренды с администрацией г. Оренбурга.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Общество на основании договора аренды земельного участка от 14.08.1995 N 633, заключенного с администрацией г. Оренбурга, являлось арендатором муниципального имущества, в том числе в спорный период, фактически пользовалось арендованным земельным участком и уплачивало арендную плату. Отсутствие в спорный период договора аренды не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в спорной сумме, а также о привлечении его к ответственности и начислении соответствующих сумм пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2007 по делу N А47 - 2534/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.