Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1680/08-С2 Предприятию неправомерно доначислен НДС ввиду необоснованного предъявления к вычету указанного налога, ранее исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, поступивших по экспортному контракту, поскольку налогоплательщиком соблюден установленный законом порядок подтверждения права на вычет, спорные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию, а доказательства совершения предприятием каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1680/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 по делу N А07-25026/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 06.10.2006 N 6481/14356 недействительным в части отказа в признании обоснованными заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2854691 руб. 02 коп., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 14833154 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г.

Проверкой установлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС, ранее исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, поступивших по экспортному контракту.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам: закрытому акционерному обществу "Спецснаб" (далее - ЗАО "Спецснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Опыт" (далее - ООО "НПК "Опыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария"), открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое объединение "Теплообменник" (далее - ОАО "ПКО "Теплообменник"), обществу с ограниченной ответственностью "Родос XXI век" (далее - ООО "Родос XXI век"), обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон"), обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек"), обществу с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - ООО "Таир"), закрытому акционерному обществу "Элеком" (далее - ЗАО "Элеком"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (далее - ООО ТД "Аврора"), закрытому акционерному обществу "Аэрокон" (далее - ЗАО "Аэрокон"), открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее -ООО "Гранит"), - поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Инспекция также полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику - закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "Военаудит" (далее - ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит"), - при приобретении юридических услуг, поскольку названные услуги не связаны с производственной деятельностью предприятия.

Помимо изложенного, инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствует право на предъявление к вычету НДС, исчисленного с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г. по товарам и услугам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику отказано в признании права на применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на применение налоговой ставки 0%, поскольку представлен неполный пакет документов, обосновывающих применение указанной налоговой ставки и перечисленных в ст. 165 Кодекса, а именно: не представлены грузовые таможенные декларации N 10401040/101105/0004621 и N 10401040/101105/0004626 с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Также, по мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на применение налоговой ставки 0% по дополнительным операциям, совершенным с экспортируемым товаром, а именно: доукомплектации, сборке, покраске, транспортировке, облету вертолета "КА-32", - поскольку в силу п. 2 ст. 148 Кодекса местом реализации перечисленных работ и услуг следует признать место деятельности предприятия, выполнившего работы и оказавшего услуги, то есть территорию Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях предприятия. Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприятием представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%. Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном применении обществом ставки 0% по дополнительным операциям, совершенным с экспортируемым товаром.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с п. 8 ст., 171, п. 6 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, НДС, ранее исчисленный и уплаченный с суммы авансовых платежей, поступивших по экспортному контракту, предъявлен к вычету правомерно.

Учитывая, что факт поставки продукции налоговым органом не оспаривается, при этом декларация по соответствующим экспортным операциям налогоплательщиком не представлена, довод инспекции о том, что суммы налога, исчисленные и уплаченные с авансовых платежей, поступивших по экспортному контракту, подлежат возмещению лишь на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, отклонен судами обеих инстанций правомерно.

Признавая решение инспекции недействительным в части, касающейся отказа в признании права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам: ЗАО "Спецснаб", ООО "НПК "Опыт", ООО "Мария", ОАО "ПКО "Теплообменник", ООО "Родос XXI век", ООО "Резон", ООО "Интек", ООО "Таир", ЗАО "Элеком", ООО ТД "Аврора", ЗАО "Аэрокон", ОАО "Башкирэнерго", ООО "Гранит", - при приобретении товаров и услуг, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи реквизиты, необходимые для применения налоговых вычетов. Судами установлено, что спорные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Доказательства совершения предприятием каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС судам не представлены.

Признавая факт наличия у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного организации ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит" за приобретенные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты предприятия, связанные с оплатой указанных услуг, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, поскольку установил, что услуги, оказанные предприятию названной организацией, были направлены на обеспечение стабильной хозяйственной деятельности и позволили предприятию избежать дополнительных убытков.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к вычету НДС, исчисленного с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г. по товарам и услугам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%, суды обеих инстанций пришли к выводам о правильном применении налогоплательщиком положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налога и сборах" (далее - Закон).

В силу ст. 171, 172 Кодекса (в редакции, введенной в действие с 01.01.2006), налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона предусмотрены переходные положения по использованию данного права налогоплательщиками, определявшими налоговую базу на момент оплаты товаров, и налогоплательщиками, определявшими налоговую базу на момент отгрузки товаров.

Указанная статья не содержит специальных переходных положений в отношении операций по реализации товаров на экспорт, для которых ст. 167 Кодекса сохранен особый порядок момента определения всеми налогоплательщиками налоговой базы.

В связи с этим начиная с 01.01.2006 по операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке 0%, на основании ст. 172 Кодекса налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к этим операциям.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций признали обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям N 10401040/101105/0004621 и N 10401040/101105/0004626. Судами установлено, что указанные документы, представленные налоговому органу, содержали соответствующие отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, налогоплательщиком были представлены.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения предприятием налоговой ставки 0% по дополнительным операциям, совершенным с экспортируемым товаром, а именно: доукомплектации, сборке, покраске, транспортировке, облету вертолета "КА-32", - суд первой инстанции установил, что указанные работы и услуги непосредственно связаны с производством и реализацией экспортируемого товара, вследствие чего подлежат налогообложению НДС по налоговой ставке 0% на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2007 по делу N А07-25026/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.