Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-8841/07-С4 Судебный акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества правомерно отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы представителя общества на действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-8841/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "Шабровские электрические сети") Пермикина В.В. по делу N А60-15511/2006-С11 и А60-15462/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" о признании ООО "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Пермикина В.В., выразившиеся в оплате 200000 руб. в месяц за ведение бухгалтерского учета.

Определением суда от 01.11.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Пермикин В.В. просит данное постановление отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 ООО "Шабровские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Однако в нарушение ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и интересов должника и кредиторов конкурсный управляющий платит за ведение бухгалтерского учета 200000 руб. в месяц, что существенно больше суммы, ранее выплачивавшейся за ведение бухгалтерского учета, при этом фактически бухгалтерский учет ведут работники бухгалтерии ООО "Шабровские электрические сети".

Данное обстоятельство послужило основанием для направления представителем участников должника в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Шабровские электрические сети" Пермикин В.В. и конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии жалобы. Представителем участников ООО "Шабровские электрические сети" Фроловым С.А. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием материалов по делу, в том числе отчета конкурсного управляющего, и об истребовании судом у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату услуг, предоставляемых должнику физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.05.2007 по настоящее время.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств совершения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. указанных в жалобе действий (бездействия), а также доказательств нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников должника.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, указал на отклонение судом первой инстанции заявленных при рассмотрении жалобы ходатайств без указания мотивов, неисследование судом имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался заявитель жалобы. Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Одним из таких случаев является рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ст. 159 АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, в том числе жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.

Таким образом, такое определение не разрешает по существу материально-правовой спор в деле о банкротстве, а выносится по вопросу, связанному с разбирательством дела.

Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения, которые выносится по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на такое определение в порядке, предусмотренном ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 этой статьи закона суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом основанием для отмены определения суда первой инстанции от 01.11.2007 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролова С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Шабровские электрические сети" Пермикина В.В. (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А60-15511/2006-С11 и А60-15462/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.