Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1337/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного по договору товара, поскольку товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, кроме того, доверенность на получение спорного товара подписана руководителем и главным бухгалтером общества, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1337/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест - продукты питания" (далее - общество "Бест - продукты питания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А60-10364/2007-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрос" (далее - общество "ТД "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бест - продукты питания" о взыскании 500025 руб. долга, 6894 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2007 по 04.06.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11570 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Бест - продукты питания" в пользу общества "Агрос" взыскано 500025 руб. основного долга, а также проценты в сумме 6894 руб., начисленные за период с 16.03.2007 по 22.03.2007, с 20.04.2007 по 04.06.2007. Кроме того, с общества "Бест - продукты питания" в пользу общества "Агрос" взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11570 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бест - продукты питания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт передачи ему истцом товара не доказан, поскольку у Еремина А.Г. отсутствовали полномочия на приятие товара от имени общества "Бест - продукты питания". По мнению заявителя, судами необоснованно не дана оценка условиям договора от 12.03.2007 N 120. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки каждому представленному доказательству, а также в нарушение п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была назначена экспертиза для проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Агрос" поставило обществу "Бест - продукты питания" товар на сумму 600025 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.03.2007 N 359 (л.д. 11, 12).

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 20.04.2007 N 58; л.д. 15), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "ТД "Агрос" товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд указал, что поскольку договор в письменном виде сторонами не подписан, то договор от 12.03.2007 N 120 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что товарная накладная от 14.03.2007 N 359 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Кроме того, суд указал, что доверенность, выданная Еремину А.Г. на получение товара, подписана руководителем и главным бухгалтером общества "Бест - продукты питания" и скреплена печатью организации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки обществом "ТД "Агрос" товара ответчику и наличии у общества "Бест - продукты питания" обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов на основании ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Бест - продукты питания", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не дана оценка условиям договора от 12.03.2007 N 120, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по письменному ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе. Как видно из материалов дела, письменное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, а назначение в этом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не дана оценка условиям договора от 12.03.2007 N 120, не может быть принят во внимание.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного экземпляра договора от 12.03.2007 N 120, указанный договор сторонами не подписан. В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что договор является незаключенным.

Поскольку правоотношения сторон основаны не на договоре, а на разовых сделках купли-продажи, то условия договора от 12.03.2007 N 120 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Иные доводы заявителя были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А60-10364/2007-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест - продукты питания" - без удовлетворения.