Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-6943/06-С4 Требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку в установленный в мировом соглашении срок обязательство по уплате долга предприятием не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-6943/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 о включении в реестр требований кредиторов предприятия требования Рыжих Анатолия Константиновича по делу N А50-43610/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия "Пермводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыжих А.К. - Кузнецов В.И. (доверенность от 25.01.2007);

предприятия - Егоршин С.Н, (доверенность от 31.10.2007 N 87).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рыжих А.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия 455128 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 31.10.2006 (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.11.2007 требование в сумме 436360 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что утвержденное определением районного суда мировое соглашение, заключенное между предприятием и Рыжих А.К., содержит условие о дальнейшем неначислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму основного долга 4998400 руб. Таким образом, взыскатель отказался от возложения на должника ответственности за неисполнение им в дальнейшем денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 15.12.2006 в реестр требований кредиторов предприятия включены требования Рыжих А.К. в сумме 4998400 руб. основного долга, 138000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требования подтверждены определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005 по делу N 2-1613/05 по иску Рыжих А.К. к предприятию о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Рыжих А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия его дополнительного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2006 по 31.10.2006 (дата введения внешнего управления).

Суды обеих инстанций включили в реестр требований кредиторов проценты в сумме 436360 руб. 32 коп., определив ее исходя из суммы долга 4998400 руб., с учетом ставки рефинансирования 20,5% годовых и просрочки платежа в 291 день.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005 по делу N 2-1613/05 предприятие обязуется в срок до 15.11.2005 уплатить Рыжих А.К. денежные средства в счет погашения долга в сумме 4998400 руб., денежные средства в сумме 138000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 20000 руб. в счет погашения расходов по государственной пошлине. Стороны договорились, что дальнейшее начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится. Стороны не имеют иных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Окончание дела мировым соглашением является распорядительным действием сторон в гражданском процессе. Такое действие осуществляется сторонами в пределах исковых требований и с учетом соблюдения требований закона, а также прав и законных интересов других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение может содержать договоренности сторон только в отношении их обязательств, существующих на момент утверждения мирового соглашения судом.

Правовым последствием утверждения мирового соглашения является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако возможность взыскания суммы процентов, начисленной на сумму основного долга и возникшей позднее, не утрачивается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до настоящего времени указанные в определении суда от 09.11.2005 обязательства предприятием не исполнены, следовательно, оно продолжает пользоваться чужими денежными средствами в сумме 4998400 руб. вследствие их неправомерного удержания. Данное обстоятельство не исключает возможность применения к предприятию гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за период с 15.01.2006 по 31.10.2006, поскольку в установленный в мировом соглашении срок до 15.11.2005 обязательство по уплате долга предприятием не исполнено.

С учетом изложенного суды правомерно включили в реестр требований кредиторов дополнительное требование Рыжих А.К. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436360 руб. 32 коп.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 по делу N А50-43610/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.