Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2007 г. N Ф09-10590/06-С4 Суд оставил без рассмотрения заявление инспекции о признании обоснованными требований и обязании ликвидатора предприятия включить требование в промежуточный ликвидационный баланс предприятия, поскольку оспариваемое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2007 г. N Ф09-10590/06-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "18 марта 2008 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 8022/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10590/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А76-2795/2006-38-179/1327/92 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению инспекции к ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" (далее - МУП "Горзеленстрой") Злоказову Николаю Владимировичу о признании незаконными его действий и включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр кредиторов, третьи лица - МУП "Горзеленстрой" и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286), Истомин С.Ю. (доверенность от 30.05.2007 N 05-27/13737);

МУП "Горзеленстрой" в лице ликвидатора Злоказова Н.В. - Колбина С.А. (доверенность от 14.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору МУП "Горзеленстрой" Злоказову Н.В. о признании незаконными его действий и включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр кредиторов.

В дальнейшем инспекция уточнила требование, просит признать обоснованным требование в сумме 36689506 руб. и обязать ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично, в промежуточный ликвидационный баланс предприятия включены требования инспекции в сумме 21969727 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение принято судом в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом указано, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 в удовлетворении требования инспекции о признании незаконными действий ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. и о включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 инспекции отказано в удовлетворении ее заявления о признании обоснованным требования в сумме 36689506 руб. и возложении на ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. обязанности по включению требования в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс МУП "Горзеленстрой" на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что требования заявлены им в соответствии с указанными нормами права и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. Кроме того, инспекция указала на предъявление ею требований к МУП "Горзеленстрой" в деле о признании его несостоятельным (банкротом).

МУП "Горзеленстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, также ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом дела о признании МУП "Горзеленстрой" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Челябинска от 06.10.2005 N 1202 принято решение о ликвидации МУП "Горзеленстрой", ликвидатором назначен Злоказов Н.В. Установлен срок подачи требований кредиторов - два месяца с момента публикации объявления о ликвидации, то есть с 16.11.2005.

Письмом от 18.11.2005 N 781 ликвидатор уведомил инспекцию о возможности заявления требований кредитора. Инспекция письмом от 16.12.2005 N 11-18/31514 предъявила требование в сумме 35681562 руб., которое ликвидатором отклонено письмом от 30.12.2005 N 950 со ссылкой на пропуск инспекцией срока предъявления задолженности, образовавшейся в 1999-2003 гг.

Считая данные действия ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. незаконными, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказав в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правового обоснования требований инспекции, поскольку предъявление таких требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, что в арбитражном суде находится на рассмотрении заявление инспекции о признании МУП "Горзеленстрой" несостоятельным (банкротом).

Однако при этом судом неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2005 по делу N А76-34659/2005-36-182 принято заявление инспекции о признании МУП "Горзеленстрой" несостоятельным (банкротом), в котором инспекция просит суд признать обоснованным ее требование к должнику об уплате недоимки в сумме 14899646 руб. и пеней в сумме 20584549 руб.

В настоящем деле инспекция предъявила требование к ликвидатору МУП "Горзеленстрой" Злоказову Н.В. о признании обоснованным ее требования в сумме 36689506 руб. (в том числе и заявленная в деле о банкротстве сумма задолженности) и возложении на ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. обязанности по включению требования в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Обоснованность требований заявителя к должнику рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Федерального закона.

Таким образом, при наличии на рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве требование инспекции о признании обоснованным ее требования в сумме 35484195 руб. и связанное с ним требование о возложении на ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. обязанности по включению требования в этой сумме в промежуточный ликвидационный баланс должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление инспекции следует оставить без рассмотрения.

В остальной части отказ в удовлетворении требований инспекции является правомерным. Из материалов дела следует, что требование инспекции возникло после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, следовательно, задолженность перед бюджетом не подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Руководствуясь ст. 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А76-2795/2006-38-179/1327/92 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании обоснованными требований в сумме 35484195 руб. и обязании ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" Злоказова Николая Владимировича включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление оставить без изменения.