Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-954/08-С4 Требование о признании недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе в связи с изменением его местонахождения не удовлетворено, поскольку обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-954/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А76-2774/07-56-144 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Семенова Л.А. (доверенность от 28.12.2007 N 09-07);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Ленинскому району г. Челябинска, регистрирующий орган) -Зарубина А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-01/713).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОМ" (далее - общество) и инспекции по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе в связи с изменением местонахождения на основании протокола от 10.11.2006 N 11 общего собрания участников общества (свидетельство от 17.11.2006 серия 74 N 004609571), а также об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен единственный участник общества Смольников Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении заявленных требований к обществу отказано, производство по делу в отношении регистрирующего органа прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям п. 2 ст. 8, ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений относительно своего нового местонахождения является существенным нарушением закона и основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга также считает, что недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, препятствуют осуществлению налоговыми органами полноценного налогового контроля и не позволяет получать в бюджет установленные законодательством налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 общество представило в инспекцию по Ленинскому району г. Челябинска заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения, с приложением соответствующих документов.

Согласно изменениям, внесенным в устав общества, его новый адрес (место нахождения) - 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 40, кв. 4.

На основании представленных обществом документов регистрирующим органом 17.11.2006 принято решение N 2540-6 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2067449114588, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004609571 от 17.11.2006.

Инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (налоговым органом по новому месту нахождения общества) 27.11.2007 из регистрирующего органа получено уведомление о снятии общества с учета в инспекции по Ленинскому району г. Челябинска в связи с изменением места нахождения.

Налоговым органом была проведена проверка достоверности адреса места нахождения общества, в результате которой установлено, что по указанному в уставе адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 40, кв. 4, общество не находится и никогда не находилось.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведена регистрирующим органом неправомерно, Инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу, суд первой инстанции сослался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком. Прекращая производство по делу в отношении регистрирующего органа, суд сделал вывод о том, что спор между двумя налоговыми органами не носит экономического характера и неподведомствен арбитражному суду.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, во-первых, споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда, а во-вторых, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (ст. 2 Закона о регистрации, п. 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

По смыслу ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем не требуется отдельного полномочия органов Федеральной налоговой службы на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса дела, указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело по заявлению налогового органа об оспаривании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подведомственно арбитражному суду.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен ст. 17 Закона о регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" п. 1 ст. 17 названного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не оспаривается, что обществом в регистрирующий орган были представлены все перечисленные в Законе о регистрации документы, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа юридическому лицу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

То обстоятельство, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения относительно адреса местонахождения общества, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А76-2774/07-56-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.