Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1637/08-С6 Суд отказал в истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости, поскольку он используется ответчиком как неотъемлемая часть тепловых сетей для снабжения тепловой энергией многоквартирных домов, кроме того, здание спорного теплового пункта ответчиком, который является управляющей компанией товарищества собственников жилья, никому не передавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1637/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8975/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А50-10755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Овсянникова Л.А. (доверенность от 11.01.2008 N 1251);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - общество "Уралкомп") - Бушуев А.С. (доверенность от 04.04.2007).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкомп" об истребовании из незаконного владения ответчика здания центрального теплового пункта площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 3, и о взыскании 38343 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 301, 305, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный тепловой пункт входит в состав общего имущества кондоминиума. По мнению заявителя, здание центрального теплового пункта является муниципальной собственностью в составе кондоминиума. Поскольку у общества "Уралкомп" отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, оно должно быть истребовано в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Краснокамской администрацией (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", преобразованным в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (доверительный управляющий), подписан договор от 17.06.2002 доверительного управления имуществом, согласно условиям которого учредитель управления передал принадлежащее ему имущество в доверительное управление последнему, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. В состав имущества входят: жилые дома и нежилые здания микрорайона Гознак в г. Краснокамске, расположенные по адресам: ул. Комарова, д. 1, 3, 5, 9, 11 и пер. Пальтинский, д. 6, 8, общая площадь помещений 46301,7 кв.м, в том числе 34794,3 кв.м жилой площади; земельный участок в этих же границах в соответствии с прилагаемым чертежом; все элементы инфраструктуры, необходимые для эксплуатации данного имущества, включая центральный тепловой пункт, находящийся по ул. Комарова. Договор подписан сроком на 5 лет.

Поскольку договор от 17.06.2002 доверительного управления имуществом в нарушение п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд сделал верный вывод о его недействительности.

На основании Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3390-791 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района" в собственность Краснокамского городского поселения с 01.01.2007 передано здание центрального теплового пункта площадью 143,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 3. Право собственности муниципального образования "Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; запись регистрации N 59-59-08/016/2007-242).

Письмом от 23.03.2007 N 01-11/352 глава Краснокамского городского поселения заявил о возврате имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно письму от 04.06.2007 N 126 ответчик уведомил главу Краснокамского городского поселения о том, что спорный тепловой пункт является имуществом собственников многоквартирных домов и входит в комплекс общего имущества (кондоминиум), зарегистрированный в ЕГРП (свидетельство от 10.07.2002 серии 59 АК N 192912). Общество "Уралкомп" выбрано управляющей организацией, для смены управляющей организации необходимо общее собрание собственников.

Полагая, что у общества "Уралкомп" отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что центральный тепловой пункт используется для обслуживания и эксплуатации 9 жилых домов в микрорайоне Гознак г. Краснокамска согласно приложенной схеме тепловых сетей. Общество "Уралкомп" является управляющей организацией товарищества собственников жилья "Комарова, 1а" (далее - ТСЖ "Комарова, 1а") и товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1") и обеспечивает многоквартирные дома по указанным адресам тепловой энергией. В подтверждение своих доводов обществом "Уралкомп" в материалы дела представлены Устав ТСЖ "Комарова, 1а", Устав ТСЖ "Гознак-1", договор управления многоквартирным домом от 01.06.2006, договор от 18.04.2005 N 1417 энергоснабжения, заключенный между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и обществом "Уралкомп", акт приема-передачи от 01.07.2002 инженерных сетей (общедомового оборудования) от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности в составе кондоминиума на спорный тепловой пункт.

Установив, что здание центрального теплового пункта, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 3, находится в фактическом владении кондоминиума "Комарово-Пальтинский", используется ответчиком как неотъемлемая часть тепловых сетей для снабжения тепловой энергией многоквартирных домов, с учетом того, что с 01.07.2002 здание спорного теплового пункта обществом "Уралкомп", которое является управляющей компанией товарищества собственников жилья, никому не передавалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя признать обогатившимся за счет имущества истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А50-10755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения - без удовлетворения.