Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1776/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку спорный счет-фактура не соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством, ввиду подписания его от имени поставщика неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1776/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-4484/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чигинцева М.А. (доверенность от 17.01.2008 N 05-20/1601);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинец" (далее - общество, налогоплательщик) - Герасина Л.Н. (доверенность от 31.10.2007 N Д-5480).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Омега - Транс", открытого акционерного общества "Челябинский механический завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242237 руб. 28 коп., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях по делу инспекция указывает на обстоятельства, позволяющие расценивать действия налогоплательщика как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, пояснениях по делу, отзыве и выслушав присутствующих в заседании представителей инспекции и общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 27.01.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 01.12.2006 N 66 и принято решение от 09.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налога и начислении соответствующих сумм пеней, основанием к чему послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по счет-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Омега - Транс" (далее - ООО ПКФ "Омега - Транс").

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив недобросовестный характер действий налогоплательщика, направленных на увеличение суммы налогового вычета по НДС, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что порядок и условия для применения вычета соблюдены, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

Данные выводы суда являются ошибочными, так как судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В обоснование налоговых вычетов общество представило договор купли-продажи от 10.02.2005 N 03-051 самоходных гусеничных дизель-электрических кранов ДЭК-251 и 631 (б/у) в количестве 2 штук, заключенный налогоплательщиком с ООО "ПКФ "Омега - Транс", счет-фактуру от 22.02.2005 N 45, акты приема-передачи векселей от 30.05.2005, 31.05.2005, 21.07.2005.

Все указанные документы от имени ООО "ПКФ "Омега - Транс" были подписаны Слудневым Евгением Вячеславовичем, который является учредителем, директором и главным бухгалтером данной организации.

Из материалов дела следует, что по паспортным данным Слуднева Евгения Вячеславовича зарегистрировано 20 организаций в г. Челябинске, сам он предпринимательской деятельностью не занимался, руководящие должности в коммерческих организациях не занимал, а лишь предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество при заключении сделок с ООО "ПКФ "Омега - Транс" не выяснило полномочия лица, выступающего от имени поставщика, то есть документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, подписаны неустановленным лицом (сделки, следовательно, также заключены с неустановленным лицом).

Таким образом, спорный счет-фактура не соответствует требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания его от имени поставщика неустановленным лицом, в связи с чем, счет-фактура является недействительным, что влечет невозможность использования его в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Кроме того, считая, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО ПКФ "Омега - Транс", суд первой инстанции также правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика было установлено, что ООО "ПКФ "Омега - Транс" по указанному в учредительных документах адресу не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, НДС с указанных операций им не исчислен и не уплачен в бюджет. Оплата приобретенных товаров произведена налогоплательщиком векселями Сбербанка России и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" по актам приема-передачи векселей. Согласно ответам отделения Сбербанка и филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" переданные налогоплательщиком в оплату товаров векселя обналичены третьими лицами в день составления акта или на следующий день. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена транспортировка конкретного товара от поставщика обществу и от общества покупателю.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые по указанным в учредительных документах адресах не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции, дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, оплатой товара и их документального оформления, вовлечение в процесс поставки организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения, сделал правильный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-4484/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4484/07.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинец" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.