Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1767/08-С3 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства распространения на налогоплательщика гарантии, установленной для субъектов малого предпринимательства, а также наличия переплаты по налогу в заявленной сумме судом не выяснялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1767/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-6753/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пятыгин Е.Г. (доверенность от 21.03.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 21.03.2008 N 005-14/4758).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании вернуть налог в сумме 3762000 руб.

Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 3762000 руб.

Инспекция на указанное заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не ответила, возврат налога не произвела.

Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для осуществления возврата обществу необходимо было подтвердить наличие излишней уплаты налога путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, а инспекции - проверить их в рамках камеральных налоговых проверок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса).

Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).

Более того, обстоятельства распространения на налогоплательщика гарантии, установленной ст. 9 Закона, а также наличия переплаты по налогу в заявленной сумме судом апелляционной инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-6753/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.