Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1885/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход не удовлетворено, поскольку физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1885/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6799/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Папшева Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2007 по делу N А47-4159/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 07.03.2007 N 15-20/5501891.

Решением суда от 07.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и внесении изменений в закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 N 15/20/24дсп и принято решение от 07.03.2007 N 15-20/5501891. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16700 руб. 20 коп., а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 83501 руб. и пени в сумме 16504 руб. 76 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом суммы ЕНВД в связи с неправомерным занижением физического показателя "площадь торгового зала".

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых предпринимателем для розничной торговли, соответствует данным технического паспорта здания, экспликациям и составляет 77,8 кв.м, с учетом сдачи в аренду - 61,8 кв.м.

При таких обстоятельствах физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2007 по делу N А47-4159/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папшева Сергея Ивановича - без удовлетворения.