Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1893/08-С6 Требование о признании недействительным решения уполномоченного органа об изъятии из хозяйственного ведения имущества предприятия и применении последствий недействительности сделки не удовлетворено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1893/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Надежда" (далее - предприятие "Надежда") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу N А07-6260/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании недействительным решения Совета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Совет) от 14.03.2006 N 67 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия "Надежда" и передачи его в казну района", применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан на Совет.

Решением суда от 10.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "Надежда" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение положений ст. 12, 49, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 11, 12, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятие "Надежда" создано постановлением администрации Бакалинского района Республики Башкортостан от 08.12.1999 N 450 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Бакалинский производственный комбинат" путем выделения предприятий с передачей ему материальных и людских ресурсов из муниципального унитарного предприятия "Бакалинский производственный комбинат".

В силу п. 2.1, 2.2 Устава предприятие "Надежда" создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, осуществляет следующие виды деятельности: изготовление мебели, пошив и ремонт швейных изделий, вывоз древесины, производство валяной обуви, парикмахерские услуги, фото-услуги и др.

Для осуществления уставной деятельности на основании контракта о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2000 N 72 по акту приема-передачи предприятию передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе жилой фонд, здание Дома быта, заготовительный цех, сборочный цех, мебельный склад, деревообрабатывающий цех, пимокатный цех, котельная, гараж пимокатного цеха.

В письме от 10.03.2006 N 24 директор предприятия "Надежда" обратился к председателю Совета с просьбой рассмотреть вопрос об отказе от имущества в связи с тем, что в ходе производственного процесса остается неиспользованной часть основных средств, а также неприватизированный жилищный фонд, который находится в хозяйственном ведении предприятия.

Советом принято решение от 14.03.2006 N 67 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия "Надежда" и передачи его в казну района". Из хозяйственного ведения истца изъяты и переданы по актам передачи в казну района оборудование, транспортные средства, здания (сооружения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-6260/2007 предприятие "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия "Надежда", полагая, что отказ предприятия от имущества противоречит целям и задачам, изложенным в Уставе, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления последним своей деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предприятия "Надежда", поскольку основанием для принятия собственником решения об изъятии имущества явился отказ предприятия от переданного ему имущества, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права хозяйственного ведения на изъятое имущество, а также отсутствует причинно-следственная связь между принятием оспариваемого решения и наступившей неплатежеспособностью указанного предприятия.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия "Надежда" на объекты недвижимого имущества, при этом имеется сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 23.05.2007 N 27/002/2007-192 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за предприятием "Надежда" права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Кроме того, судами правильно указано, что из материалов дела невозможно установить и факт передачи предприятию "Надежда" движимого имущества (оборудование, парикмахерская, деревообрабатывающий станок, швейные машины, лебедка, трактор ТДТ 55, автомашина ЗИЛ 131).

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и отказе в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что изъятие спорного имущества лишило данное предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность и привело к банкротству, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу N А07-6260/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Надежда" - без удовлетворения.