Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г. N Ф09-1648/08-С6 Дело о взыскании задолженности по внесению арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о фальсификации спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2008 г. N Ф09-1648/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А60-10390/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "РАО" - Захарова М.Ю. (доверенность от 10.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - общество "МЦБ") - Колобаев А.А. (доверенность от 14.01.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.03.2008, был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 21.03.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

организации "РАО" - Захарова М.Ю. (доверенность от 10.12.2007), Бахуринская О.А. (доверенность от 16.01.2008);

общества "МЦБ" - Колобаев А.А. (доверенность от 14,01.2008), Кожевников А.В. (доверенность от 26.02.2008 N 50).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" (Уральский филиал) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 1135099 руб. 99 коп. за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г. по договору аренды от 29.10.2002 N 64-А нежилых помещений общей площадью 126,7 кв.м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м, по плану второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,2 кв.м), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В.

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "МЦБ" о признании договора аренды от 29.10.2002 N 64-А, в котором указано, что размер арендуемых площадей составляет 126,7 кв.м, арендная плата - 700 руб. за кв.м, и дополнительных соглашений к нему заключенными должностным лицом Янечко О.Н. с превышением полномочий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований по основному иску. Исковые требования общества "МЦБ" удовлетворены. С организации "РАО" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1135099 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "РАО" просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт заключения договора аренды от 29.10.2002 N 64-А, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал названного договора, следовательно, не доказано наличие обязательств ответчика по выплате взыскиваемой задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, нет оснований считать, что спорный договор аренды подписан 29.10.2002, а не позднее и заключен от имени и в интересах организации "РАО". По мнению заявителя, директор филиала Янечко О.Н., являясь одновременно директором общества "МЦБ", злоупотребил своими полномочиями при заключении договора аренды помещений на невыгодных для организации "РАО" условиях и без согласования с ее правлением. В связи с этими обстоятельствами заявитель считает необходимым проведение судебной экспертизы по определению давности изготовления договора аренды от 29.10.2002 N 64-А.

В судебном заседании кассационной инстанции представители организации "РАО" пояснили, что обществом "МЦБ" представлено организации "РАО" шесть договоров аренды спорного имущества за период с 2000 г. по 2006 г. с тенденцией к увеличению размеров арендной платы и занимаемых площадей, на основании которых обществом "МЦБ" заявлены иски о взыскании задолженности по внесению арендной платы с организации "РАО".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЦБ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, по условиям договора аренды объектов нежилого фонда от 29.10.2002 N 64-А общество "МЦБ" (арендодатель) передает Уральскому филиалу организации "РАО" нежилые помещения общей площадью 126,7 кв.м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м, по плану второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,2 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации "РАО" (т. 1, л.д. 13-17).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 27.10.2003. В доказательство передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 29.10.2002 N 01 (т. 1, л.д. 18).

Размер и порядок оплаты предусмотрены в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 700 руб. за квадратный метр и составляет 88690 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно п. 4.2, 4.3 договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендных платежей - в сумме 2000 руб., в том числе НДС, остальные ежемесячные платежи - в сумме 86690 руб. - подлежат перечислению в течение 10 дней после 01.01.2006.

Переданные в аренду помещения принадлежат обществу "МЦБ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2002 серии 66 АВ N 812220 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1 к договору аренды внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 750 руб. за кв.м и составила 101625 руб. за месяц, в том числе НДС. В соответствии с условиями о рассрочке платежей часть ежемесячной арендной платы - в сумме 96625 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2006 (т. 1, л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2003 N 3 арендованные нежилые помещения возвращены арендодателю (т. 1, л.д. 26).

В связи с тем, что арендная плата в сумме 1135099 руб. 99 коп., подлежащая внесению после 01.01.2006, арендатором не внесена, общество "МЦБ" обратилось в суд с иском на основании ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация "РАО", считая, что названный договор заключен неуполномоченным лицом и не в ее интересах, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г., поскольку истцом не доказан факт наличия договора аренды от 29.10.2002 N 64-А, подлинный экземпляр договора аренды в материалы дела не представлен, копии этого договора не тождественны между собой.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права и не мотивирован, судом первой инстанции допущено неправильное применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано, в чем именно копия, заверенная печатью истца, и копия, заверенная нотариально, не тождественны между собой.

Между тем судебные акты не могут быть оставлены в силе.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая наличие договора аренды от 29.10.2002 N 64-А, организация "РАО" ссылалась на то, что Уральский филиал организации "РАО" занимал помещения площадью 31,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, по договору аренды от 01.11.1999 N 1-10/99. Вопрос об увеличении размера арендной платы и арендуемых площадей поставлен обществом "МЦБ" перед Уральским филиалом организации "РАО", а Уральским филиалом перед правлением организации "РАО" только в июле 2006 г. Заявляя о фальсификации договора аренды, организация "РАО" исходила из того, что договор аренды от 29.10.2002 N 64-А и дополнительные соглашения к нему являются подложными, что подобная фальсификация стала возможной в связи с тем, что директор арендодателя (общества "MЦБ") Янечко О.Н. в период с 1999 г. по 2007 г. являлся одновременно директором арендатора (Уральского филиала организации "РАО"). Необходимости в увеличении площади арендуемых помещений не было, поскольку работники истца являлись работниками ответчика по совместительству.

При этом в подтверждение своей позиции организацией "РАО" представлены документы, которые находятся в материалах дела (т. 2, л.д. 103-105, 112, 113; т. 4, л.д. 33-42).

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права судом как первой инстанции, так и апелляционным судом не дана оценка указанным доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку указанным обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А60-10390/23007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.