Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1895/08-С5 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к муниципальному контракту, поскольку оспариваемым соглашением в нарушение закона изменен предмет муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1895/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" (далее - учреждение "Муниципальный заказчик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А60-19144/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение N 149486);

учреждения "Муниципальный заказчик" - Медведев А.В. (доверенность от 05.12.2006).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Муниципальный заказчик", предпринимателю Федотову Игорю Дмитриевичу о признании муниципального контракта от 12.01.2007 N 06 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2007 N 1 недействительными (ничтожными).

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 1 к муниципальному контракту от 12.01.2007 N 06 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Муниципальный заказчик" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение правил, установленных ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принят иск прокурора о признании сделки, заключенной между юридическими лицами, не поименованными в названной статье.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного открытого конкурса между учреждением "Муниципальный заказчик", действующим от имени городского округа "Красноуральск" на основании постановления главы городского округа "Красноуральск" от 01.01.2006 N 53 (заказчик), и агентством ритуальных услуг "Память" (предприниматель Федотов И.Д.; исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.01.2007 N 06 на право осуществления функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, в том числе по содержанию и реконструкции общественного муниципального кладбища с 15.01.2007 по 31.12.2007.

В силу п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: предоставление гарантированного перечня услуг по погребению; оказание иных ритуальных услуг в сфере погребения и похоронного дела на территории городского округа "Красноуральск"; проведение строительных работ по восстановлению административного здания, расположенного на территории общественного муниципального кладбища, в том числе и восстановление хозяйственного двора; выполнение работ по строительству линий электропередач для электроснабжения административного здания, расположенного на территории общественного муниципального кладбища; работы по восстановлению ограждающих конструкций на въезде, выезде с территории кладбища (установка шлагбаумных конструкций); организация работы по регистрации умерших, включая ведение регистрационной документации, оплата услуг смотрителя кладбища, а также проведение инвентарных захоронений; осуществление работ по уборке территории кладбища, включая вывоз твердых бытовых отходов, содержание работ в надлежащем состоянии и осуществление иных контрольных мероприятий за состоянием кладбищенских земель; выполнение иных работ и оказание услуг по приведению территории общественного муниципального кладбища в соответствие с требованиями Федерального закона "О погребении и похоронном деле", санитарных правил и норм и других правовых актов в сфере погребения и похоронного дела.

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 N 1 к муниципальному контракту стороны изменили условия муниципального контракта, касающиеся предмета контракта (исключены строительные работы по восстановлению административного здания и выполнение работ по строительству линий электропередач), также добавлен п. 1.2 контракта, предусматривающий исключительное право исполнителя на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела и исключительное право на оказание гарантированного перечня услуг по погребению.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что предусмотренное дополнительным соглашением к муниципальному контракту исключительное право исполнителя на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Оценив представленные конкурсную документацию, извещение о проведении открытого конкурса, конкурсную заявку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту в нарушение названным норм Закона изменен предмет муниципального контракта, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал дополнительное соглашение к муниципальному контракту ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исключительное право исполнителя на осуществление похоронных услуг, предусмотренное дополнительным соглашением, противоречит положениям Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности обращения прокурора в суд с настоящим иском был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил правовую оценку и является несостоятельным в силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы учреждения "Муниципальный заказчик", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами положений ст. 52, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А60-19144/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" - без удовлетворения.