Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1787/08-С5 Поскольку плата за пользование вагонами в спорный период списана ответчиком с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1787/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 9257/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-15214/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис") - Демьянов Е.М. (доверенность от 28.04.2007 N РЮ-5/93); ОАО "РЖД" - Ахметшин П.Б. (доверенность от 13.02.2008).

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 853270 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применяются; денежные средства были списаны перевозчиком с лицевого счета в ТехПД в качестве провозной платы в соответствии с заключенным между сторонами договором от 23.03.2006 N У06-1495/НДЦ. Кроме того, на момент обращения с иском срок исковой давности по перечню ТехПД от 06.07.2006 N 83 на списание 27701 руб. 33 коп. пропущен, в связи с чем в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ОАО "Рефсервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 23.03.2006 N У06-1495/НДЦ ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство организовывать за плату перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности ОАО "Рефсервис" или принадлежащем ему на ином вещном праве.

В период с июля по декабрь 2006 г. с лицевого счета ОАО "Рефсервис" в ТехПД в качестве платы за пользование вагонами списано 853270 руб. 91 коп. Факт списания подтвержден счетами-фактурами и перечнями железнодорожных документов (т. 2 л.д. 35-154; т. 3 л.д. 1-73) и ОАО "РЖД" не оспорен.

Начисление и списание указанной суммы произведено за простой вагонов ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования в ожидании телеграммы-разнарядки, о чем ОАО "РЖД" составило акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости (т. 1 л.д. 32-145; т. 2 л.д. 1-21). При этом в качестве правового основания для списания платы за пользование вагонами ОАО "РЖД" указывает ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Полагая, что списание 853270 руб. 91 коп. с лицевого счета в ТехПд произведено неправомерно, ОАО "Рефсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения находятся за рамками регулирования договора от 23.03.2006 N У06-1495/НДЦ.

Положения ст. 39 Устава к сложившейся правовой ситуации неприменимы, так как из представленных в деле документов усматривается отсутствие у ОАО "РЖД" права собственности на железнодорожные вагоны, за пользование которыми взыскана плата. Кроме того, указанной статьей не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев пути общего пользования.

Поскольку плата за пользование вагонами в период с июля по декабрь 2006 г. в сумме 853270 руб. 91 коп. списана ОАО "РЖД" с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске ОАО "Рефсервис" годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций ошибочно руководствовались статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

При этом арбитражным судом не принято во внимание разъяснение, данное в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договора о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов, включая требование о взыскании с перевозчика необоснованно удержанной суммы, подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете соответствующей записи.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно неприменения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности не повлек за собой принятие неправильного решения.

Довод ОАО "РЖД" о том, что на момент обращения с иском срок исковой давности по перечню ТехПД от 06.07.2006 N 83 на списание 27701 руб. 33 коп. пропущен, подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих момент получения ОАО "Рефсервис" уведомления перевозчика о списании спорной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-15214/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.