Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1849/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удержания спорных сумм, полученных от истца в качестве авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1849/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6434/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод" "Мехмаш" (далее - общество "Мехмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А60-13997/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж") - Светличный А.В. (доверенность от 01.01.2008);

общества "Мехмаш" - Пыхтеев Д.В. (доверенность от 01.02.2007 N 1).

Общество "Уралметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мехмаш" о взыскании 459000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Мехмаш" в пользу общества "Уралметаллургмонтаж" взыскано 459000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мехмаш" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 49, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралметаллургмонтаж" (покупатель) и обществом "Мехмаш" (поставщик) заключен договор от 27.11.2006 N 297-3/2006, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить принятую им продукцию.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 27.11.2006) поставщик получил полный комплект конструкторской документации от закрытого акционерного общества "Уралмаш - буровое оборудование" для изготовления и должен был изготовить продукцию - кронштейны - на общую сумму 140033 руб. 90 коп. (включая НДС) в следующие сроки и количестве: 1шт. - до 20.12.2006, 1 шт. - до 25.12.2006, 1 шт. - до 30.12.2006, 2 шт. - до 10.01.2007.

Стороны в спецификации установили условия оплаты: первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара не позднее 06.12.2006, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с даты передачи продукции.

Истец перечислил ответчику 171863 руб. 62 коп. по платежному поручению от 11.12.2006 N 564 в счет авансового платежа по договору от 27.11.2006 N 297-3/2006.

В факсимильном письме от 06.12.2006 ответчик просил истца изготовить следующие заготовки: двутавр 60 Б2 L - 4270 мм в количестве 10 шт., двутавр 60 B2-L - 515 мм в количестве 10 шт., двутавр 60 Б2 L - 1187 мм в количестве 10 шт., двутавр 45 Б2 L - 1187 мм в количестве 10 шт., двутавр 25 Б2 L - 6000 мм в количестве 1 шт., двутавр 194*20Б2 L - 9500 мм в количестве 1 шт. в счет платежа по договору от 27.11.2006 N 297-3/2006.

Ответчиком от истца принято заготовок на общую сумму 287136 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика от 08.12.2006 N 10 "Материалы".

Таким образом, истцом в счет авансового платежа по договору от 27.11.2006 N 297-3/2006 перечислено ответчику 459000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, истец произвел инспектирование процесса изготовления ответчиком продукции на основании п. 5.4 договора, по результатам которого был составлен акт от 15.01.2007 и установлено, что работы ответчиком по изготовлению продукции не закончены, кроме того, были выявлены отдельные недостатки продукции.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки изделий истец направил ответчику письменное уведомление от 27.02.2007 о расторжении договора от 27.11.2006 N 297-3/2006 в одностороннем порядке с 30.01.2007 с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 459000 руб.

Полагая договор от 27.11.2006 N 297-3/2006 расторгнутым, истец считает, что 459000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию.

Судом первой инстанции договор от 27.11.2006 N 297-3/2006 правильно квалифицирован как договор подряда (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого являются результат подрядных работ, а именно, подлежащих изготовлению по документации, переданной третьим лицом, поименованных в спецификации N 1 изделий - кронштейнов, и передача вновь созданной продукции заказчику.

Исследовав и оценив акт от 15.01.2007, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустранимый характер недостатков товара является небесспорным, однако нарушение ответчиком промежуточных и окончательного сроков поставки кронштейнов, подтверждается материалами дела, и продление сроков поставки для устранения недостатков являлось для истца неприемлемым.

При таких обстоятельствах письмо от 27.02.2007, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора от 27.11.2006 N 297-3/2006 правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанции в качестве одностороннего отказа от договора.

Указанное право прямо предусмотрено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, с учетом того, что договор от 27.11.2006 N 297-3/2006 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 459000 руб. в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования о взыскании с ответчика 459000 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным отношениям положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Мехмаш" была излишне уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4340 руб., данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А60-13997/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод" "Мехмаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод" "Мехмаш" из федерального бюджета 4340 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2008 N 10.