Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2063/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на вычет, нарушения, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур, являются устранимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2063/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9364/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-22336/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008), Порцина Т.А. (доверенность от 13.03.2008);

открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) - Исакова А.А. (доверенность от 17.08.2007), Шестакова Е.Б. (доверенность от 31.03.2008).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 и закрытого акционерного общества "Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии и мощности", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения налогового органа от 03.09.2004 N 11, вынесенного по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2001-2003 гг., и принятого на его основании требования от 23.09.2004 N 4, в том числе в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога.

Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 168103406 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования общества и встречные требования инспекции удовлетворены частично.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в повышенном размере с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса. В удовлетворении встречных требований инспекции в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, поводом для доначисления налога на прибыль за 2002 г. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов данного периода расходов прошлых налоговых периодов (2001 г.), выявленных в 2002 г.

При разрешении спора суды указали на обоснованность доначисления налога на прибыль, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006 по делу N А76-3144/06, имеющим в данном случае преюдициальное значение. При этом суды признали несоответствующим оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумму налога, поскольку решением суда по делу N А76-3144/06 было установлено наличие переплаты в сумме, превышающей доначисленную сумму налога на прибыль организаций за 2002 г., что позволило судам сделать вывод об отсутствии недоимки.

Налоговый орган обжаловал судебные акты в данной части, посчитав, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку налог на прибыль за 2001 г. правомерно начислен налогоплательщику. При этом податель жалобы считает, что требование инспекции от 22.09.2004 N 4 не может быть признано недействительным по причине того, что сумма доначисленного налога по рассматриваемому эпизоду не была предъявлена налогоплательщику к уплате, а судами нарушена ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно восстановлен срок на обжалование решения инспекции.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность заявленных доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что законность взыскания штрафа по данному эпизоду на основании решения инспекции от 03.09.2004 N 11 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006 по делу N А76-3144/06. По указанному делу установлено, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в результате неправомерности включения в состав внереализационных расходов 2002 г. выявленных в нем расходов прошлых налоговых периодов неправомерно ввиду отсутствия недоимки.

При таких обстоятельствах, исходя из преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3144/06, при рассмотрении настоящего спора судами сделан обоснованный вывод о неправомерности предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль за 2002 г.

Обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока, судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по итогам выездной проверки обществу был доначислен НДС, соответствующие суммы пеней и штрафы.

При этом поводом для доначисления НДС, в частности, послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом к вычету налога, уплаченного поставщикам электроэнергии, реализованной в регулируемом секторе федерального оптового рынка электроэнергии (далее - ФОРЭМ), по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них не указаны единица измерения, количество (объем) товара, цена за единицу измерения.

Признавая необоснованным доначисление обществу налога, пеней и штрафа, а также отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет ввиду особенностей осуществления расчетов на ФОРЭМ.

Инспекция считает, что вывод судов о невозможности указания поставщиками в счетах-фактурах обязательных реквизитов в связи со спецификой рынка несостоятелен.

Однако вывод судов является правильным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

В соответствии с п. 8 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности)", поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией. Наличие присоединенной сети и прямого договора между двумя субъектами ФОРЭМ (продавцом и покупателем электрической энергии) не является обязательным и определяющим условием в отношениях, складывающихся при купле-продаже электрической энергии на ФОРЭМ (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям общества с поставщиками электроэнергии следует применять Федеральные законы от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию", постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности)", от 24.10.2003 N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", постановления Федеральной энергетической комиссии России от 25.12.2002 N 98-Э/2 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности)", от 25.12.2002 N 98-э/3 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)".

На основании названных законодательных актов взаиморасчеты участников в регулируемом секторе ФОРЭМ производятся на основании счетов-извещений и счетов-требований, содержащих стоимостное распределение поставленных объемов электроэнергии, составляемых по первичным документам Центром договоров. Такой порядок организации расчетов обусловлен отсутствием прямых линий электропередач и невозможностью определить, энергия какого производителя при ее отпуске поставляется конкретному потребителю.

Фактически у Общества при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность требовать от поставщика электроэнергии регулируемого сектора ФОРЭМ представления оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства счетов-фактур.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нарушений приведенного порядка расчетов в регулируемом секторе ФОРЭМ обществом при заключении и исполнении контрактов не совершено.

В связи с чем судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, установив исчисление и уплату в бюджет НДС с оборотов по реализации электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в счетах-фактурах названных показателей не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению количества приобретенной энергии, размера оплаты и размера НДС.

Ссылка инспекции на счета-фактуры, полученные ОАО "Мосэнерго" от его поставщиков с указанием перечисленных сведений, не может быть принята, поскольку в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении к вычету налога, уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствовали некоторые реквизиты - ИНН покупателя или адрес покупателя, либо наименование и адрес грузоотправителя или наименование и адрес грузополучателя.

Суды, установив уплату обществом налога поставщикам в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), реальность отношений между налогоплательщиком и данными поставщиками, пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на вычет, поскольку нарушения, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур являются устранимыми, а ряд счетов-фактур был впоследствии исправлен надлежащим образом.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты в данной части, считает, что общество не доказало обоснованность применения налогового вычета, поскольку вычет не может быть заявлен на основании неверно оформленных счетов-фактур. Также инспекция указывает на то, что исправления были внесены не во все счета-фактуры, а суды при проверке законности ненормативных актов налогового органа должны исходить из тех документов, которые имелись у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения. При этом, как считает инспекция, вычет на основании исправленных счетов-фактур может быть заявлен за период, соответствующий периоду внесения исправлений.

Проверив обоснованность доводов налогового органа в данной части, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с учетом требований ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем следует учитывать, что представление документов имеющих незначительные дефекты формы или содержания при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар и оплатило его, в том числе НДС, а все недостатки счетов-фактур формальны и носят устранимый характер. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого, исходя из содержания п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса некоторые счета-фактуры, надлежащим образом исправленные, были представлены обществом в суд и признаны судами в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

Довод налогового органа о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Помимо этого, налогоплательщику было отказано в вычете налога (с соответствующим доначислением НДС, пеней и штрафа) со стоимости расходов на проезд сотрудников к месту служебной командировки и проживание в гостинице, поскольку в билетах и счетах гостиниц НДС не выделен отдельной строкой.

Судами с учетом положений п. 6, 7 ст. 168 и п. 1, 7 ст. 171 Кодекса признано обоснованным применение обществом вычетов по командировочным расходам.

Инспекция не согласна с выводами судов, считая, что в случае если в документах сумма НДС не выделена отдельной строкой, налог не может быть исчислен расчетным путем и предъявлен к налоговым вычетам. Также налоговый орган полагает, что вычет НДС по услугам, оплаченным за счет чистой прибыли, заявлен сверх норм расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Однако выводы судов являются правильными и оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Кодекса).

При этом исходя из содержания ст. 171, 172 Кодекса применение налогового вычета не зависит от отнесения стоимости товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль.

В силу п. 6, 7 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. При этом сумма налога в них не выделяется.

Из материалов дела видно и инспекцией не опровергается тот факт, что оплата транспортных расходов и проживания в гостинице согласно первичным документам и авансовым отчетам производилась сотрудниками общества в интересах общества за наличный расчет. Оплата услуг подтверждена документами установленной формы.

Таким образом, вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета соответствует закону, а доводы подателя жалобы являются ошибочными.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Инспекция считает, что апелляционный суд неправильно применил п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса следует, что установление судом обстоятельств, отягчающих ответственность, влечет увеличение штрафной санкции на 100 процентов. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное совершение лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Апелляционный суд при рассмотрении дела признал недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 Кодекса, с которыми согласно п. 4 ст. 114 Кодекса связана возможность применения санкции в повышенном размере. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А76-22336/04 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.