Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2056/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по НДС, достаточная для погашения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2056/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9549/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4911/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саиди" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-30702/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филатов М.Г. (доверенность от 30.11.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) - Шутова Е.Л. (доверенность от 18.09.2007 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 108 о доначислении в карточку лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы 1088352 руб. на основании уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г., предъявлении указанной суммы налога к уплате в бюджет, начислении пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями инспекции, выразившимися в доначислении в карточку лицевого счета налогоплательщика по НДС суммы налога, исчисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет при составлении налоговой декларации по указанному налогу, представленной налоговому органу, права налогоплательщика не нарушены. Кроме того, суд признал обоснованными выводы налогового органа о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет и признал правомерным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм главы 21 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции, выразившиеся в доначислении в карточку лицевого счета налогоплательщика по НДС налога в сумме 1088352 руб., не нарушили прав налогоплательщика, является верным, поскольку фактически состоялось лишь внесение в карточку лицевого счета суммы налога, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет при составлении налоговой декларации по указанному налогу, представленной налоговому органу.

Таким образом, в части отказа в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся доначисления налога в карточку лицевого счета налогоплательщика по НДС, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, представляются налоговому органу в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил предусмотренные ст. 165 Кодекса документы (их копии), указанные операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007, вынесенным по делу N А76-32392/06, установлены факт получения обществом в ноябре 2005 г. платежа по экспортному контракту в сумме 7134750 руб. 00 коп. и состоявшийся в мае 2006 г. факт декларирования указанной выручки с начислением налога по ставке 18% за ноябрь 2005 г., исчисленного в сумме 1088352 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда признано правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% при налогообложении операций по состоявшейся в ноябре и декабре 2005 г. отгрузке товаров по отмеченному выше экспортному контракту на общую сумму 4404100 руб. 00 коп., отраженных в налоговой декларации за апрель 2006 г., в связи с чем признано недействительным решение инспекции от 08.08.2006 N 14 в части отказа в применении отмеченной налоговой ставки по экспортным операциям реализации товаров на общую сумму 4404100 руб. 00 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 вступило в законную силу в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 и было поддержано судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 31.10.2007.

В части, касающейся возмещения налога, уплаченного обществом поставщикам при приобретении товаров, вывезенных впоследствии в таможенном режиме экспорта, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления суммы налога, подлежащей возмещению на основании отмеченной выше налоговой декларации за апрель 2006 г.

Таким образом, после истечения 180 календарных дней, предусмотренных п. 9 ст. 165 Кодекса, обязанность уплаты в бюджет налога в сумме 671812 руб. 00 коп., начисленного по ставке 18% с выручки в сумме 4404100 руб. 00 коп., у налогоплательщика не возникла.

Документы, подтверждающие факт экспортной реализации товаров на общую сумму 2730650 руб. 00 коп., налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Налог в сумме 416540 руб. 00 коп., начисленный по ставке 18% с выручки в указанной сумме, в бюджет не уплачен.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007, вынесенным при повторном рассмотрении дела N А76-32392/06 и вступившим в законную силу, установлено, что на основании отмеченной выше налоговой декларации за апрель 2006 г. инспекции следовало возместить обществу из бюджета налог в сумме 571504 руб. 00 коп., в связи с чем решение инспекции от 08.08.2006 N 14 признано недействительным в части отказа в возмещении налога в указанной сумме.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 13.09.2006 N 108 у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по НДС, достаточная для погашения налога в сумме 416540 руб. 00 коп., начисленной к уплате на основании налоговой декларации за ноябрь 2005 г., представленной налоговому органу в мае 2006 г.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о предъявлении налогоплательщику к уплате в бюджет налога в сумме 1088352 руб. 00 коп., пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога в сумме 671812 руб. 00 коп., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет налога в сумме 1088352 руб. 00 коп. в виде наложения штрафа в сумме 217670 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в рассмотренной части обжалуемый судебный акт следует отменить, требования общества удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-30702/06 отменить в части отказа в признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 13.09.2006 N 108 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1088352 руб. 00 коп., пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 671812 руб. 00 коп., и наложения штрафа в сумме 217670 руб. 40 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Саиди" удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 13.09.2006 N 108 признать недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1088352 руб. 00 коп. пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 671812 руб. 00 коп., и наложения штрафа в сумме 217670 руб. 40 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части оставить судебный акт без изменений.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саиди": 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.