Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2092/08-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд исходил из малозначительности совершенного истцом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2092/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-17710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бытовой салон "Экспресс" (далее - общество) - Поляков В.П. (директор, приказ от 01.10.1995 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.07.2007 N 08-11/540 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу приемного пункта по ремонту бытовых телефонов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2/ул. Краснофлотцев, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки было установлено, что при продаже зарядного устройства для сотового телефона LG-7020 по цене 100 руб. продавцом не была применена ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.07.2007 N 1683, акт проверочной закупки от 18.07.2007, протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 N 1504 и вынесено постановление от 31.07.2007 N 08-11/540 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения в связи с тем, что общество является организацией бытового обслуживания и может осуществлять все расчеты с населением с использованием бланков строгой отчетности без применения ККТ.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку обществом осуществлена продажа зарядного устройства к сотовому телефону, что не является оказанием бытовых услуг населению. Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма БО-3 "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции".

Как видно из материалов дела, при реализации зарядного устройства в приемном пункте по ремонту сотовых телефонов продавцом не была применена ККТ, при этом покупателю был выдан бланк строгой отчетности "Копия квитанции" (формы БО-3) серии АС N 205065 на сумму 100 руб. (л.д. 19).

Между тем обязанность применения ККТ при реализации указанного товара следует из требований, предусмотренных ст. 2, 5 Закона, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности, поскольку установленные судебной инстанцией фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-17710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.