Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2026/08-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку доказательств того, что обязанность по содержанию спорного жилого дома несет истец, суду не представлено, кроме того, ремонт подъездов был включен учреждением в перечень объектов текущего ремонта, а следовательно, им своевременно были приняты необходимые меры для устранения недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2026/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 по делу N А50-14598/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.08.2007 N 1076 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 инспекцией проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ямпольская, д. 12, инспекцией выявлено несоблюдение учреждением требований, установленных подп. 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем: в подъезде N 3 отслоение окрасочного и штукатурного слоев, местами неисправность фурнитуры на оконных рамах, на рамах и подоконниках в подъезде N 3 отслоение окрасочного слоя. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.06.2006 N 1076.

По результатам проверки инспекцией в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 N 1076 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.08.2007 N 1076, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (претензию от 26.04.2007 от жильцов дома N 12 по ул. Ямпольская - л.д. 27, акт обследования подъездов названного дома от 03.05.2007 - л.д. 73, перечень объектов текущего ремонта учреждения на IV квартал 2007 г. - л.д. 55-56, постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2007 N 1076 - л.д. 6, договор от 01.11.2004 N 33 - л.д. 44-48, устав учреждения - л.д. 49-53, договор от 01.11.2004 - л.д. 89-90), установили следующее.

Пунктами 2.1, 2.3 Устава учреждения предусмотрено в качестве основных целей его деятельности организация эксплуатации, технического содержания и текущего ремонта муниципального жилого фонда. Однако учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Кировский" были заключены договоры от 01.11.2004 N 33, 34, в соответствии с которыми обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в ведении учреждения, были возложены на названное общество как исполнителя по указанным договорам. Доказательств того, что обязанность по содержанию названного жилого дома несет учреждение, суду не представлено.

Кроме того, учреждением после получения от жильцов дома N 12 по ул. Ямпольская указанной претензии, 03.05.2007 г., то есть до проведения проверки, было проведено обследование подъездов этого дома, в ходе которого было установлено ненадлежащее состояние подъезда N 3. Ремонт подъездов был включен в перечень объектов текущего ремонта на IV квартал 2007 г.

Таким образом, учреждением своевременно были приняты необходимые меры для устранения недостатков. Актом инспекции от 01.10.2007 N 1076 подтверждается, что все нарушения были устранены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения и правомерно удовлетворили заявленные им требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 по делу N А50-14598/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.