Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2004/08-С6 В удовлетворении требования общества о применении последствий недействительности мнимой сделки отказано правомерно, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сторон договора купли-продажи намерений создать правовые последствия, соответствующие оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2004/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1966/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10011/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" (далее - общество "Златоустовский завод стройматериалов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-5419/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златоустовский завод стройматериалов" - Белугин А.П., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-12406/2006); Канафиев Р.Р. (доверенность от 08.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее - общество "Медведевский мраморный карьер") - Московец В.В. (доверенность от 23.07.2007);

Носырева Анатолия Викторовича - Московец В.В. (доверенность от 16.06.2007).

Общество "Златоустовский завод стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Медведевский мраморный карьер" о возвращении неоплаченного по договору от 01.12.2004 купли-продажи имущества: здания механического цеха, литера Р, общей площадью 862,3 кв.м, весовой, литера И, общей площадью 107,1 кв.м, административного здания, литера Д, общей площадью 304,0 кв.м, здания душевой, литера У, общей площадью 290,1 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская обл., Кусинский р-н, с. Медведевка, ул. Бр. Пономаренко, 1, ремонтного бокса и здания горного цеха, литеры А, А1, общей площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Шишимский мраморный карьер, 2 км южнее с. Медведевка, в 11-м квартале.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил возвратить имущество, указывая на необходимость применения последствий недействительности мнимой сделки - договора от 01.12.2004 (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носырев Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Златоустовский завод стройматериалов" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 130, 421, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав). Заявитель указывает на незаключенность договора купли-продажи, поскольку сторонами не согласованы условия о месте расположения объекта. Сведения о месте нахождения ремонтного бокса и здания горного цеха, содержащиеся в п. 4.4 договора (Челябинская обл., г. Златоуст, Шишимский мраморный карьер, 2 км южнее с. Медведевка, в 11-м квартале) противоречат сведениям, содержащимся в п. 3 договора (объект расположен на земельном участке площадью 141357,2 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 03.12.2002 N 40), в связи с чем государственная регистрация права собственности в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона о государственной регистрации прав произведена в Кусинском районе. Однако фактически ремонтный бокс и здание горного цеха находятся на земельном участке площадью 390000 кв.м, предоставленном истцу по договору аренды от 23.05.2001 N 931. Таким образом, по мнению заявителя, регистрация перехода права собственности на ремонтный бокс и здание горного цеха, литеры А, А1, общей площадью 308,1 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Шишимский мраморный карьер, 2 км южнее с. Медведевка, 11-й квартал, не производилась. Как полагает заявитель, судом не дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя общества "Златоустовский завод стройматериалов" Козионова С.Ф., который пояснил в судебном заседании, что фактически недвижимое имущество находилось у ответчика на праве аренды, а истец и после государственной регистрации перехода права собственности 05.03.2005 уплачивал налоги на данное имущество. Ответчик и третье лицо также не подтвердили оплату имущества по договору.

Как установлено судами, между обществом "Златоустовский завод стройматериалов" (продавец) и Носыревым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2004, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание механического цеха, литера Р, общей площадью 862,3 кв.м, весовой, литера И, общей площадью 107,1 кв.м, административное здание, литера Д, общей площадью 304,0 кв.м, здание душевой, литера У, общей площадью 290,1 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская обл., Кусинский р-н, с. Медведевка, ул. Бр. Пономаренко, 1, ремонтный бокс и здание горного цеха, литеры А, А1, общей площадью 308,1 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Шишимский мраморный карьер, 2 км южнее с. Медведевка, 11-й квартал. Указанные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2004.

Согласно п. 3 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола от 25.04.1995, акта оценки от 01.06.1995, акта приемки-передачи по состоянию на 01.10.1995, протокола от 28.04.2003 N 491, изменений, внесенных в акт оценки от 01.07.1992. Право собственности зарегистрировано в Кусинском бюро технической инвентаризации. Имущество расположено на земельном участке площадью 141357,2 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 03.12.2002 N 40.

В соответствии с п. 4 договора стоимость имущества составляет 1045974 руб.

Право собственности Носырева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), записи о регистрации от 05.03.2005 N 74-74-14/006/2005-196, 74-74-14/006/2005-199, 74-74-14/006/2005-202, 74-74-14/006/2005-205, 74-74-14/006/2005-208.

Между Носыревым А.В. (продавец) и обществом "Медведевский мраморный карьер" (покупатель) заключен договор от 05.03.2005 спорного имущества, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.09.2005 серии 74 АБ N 069839 - 74 АБ 069843; т. 1 , л.д. 39-43).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2004 является мнимой сделкой, общество "Златоустовский завод стройматериалов" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку последствием указанной сделки явилась фактическая передача имущества, учитывая наличие государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в связи с чем к договору купли-продажи от 01.12.2004 не могут быть применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя общества "Златоустовский завод стройматериалов" Козионова С.Ф., ответчик и третье лицо не подтвердили оплату имущества по договору, а также о незаконности государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на незаключенность договора купли-продажи от 01.12.2004 отклоняется. Судами правильно установлено, что договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, включая идентифицирующие признаки продаваемых объектов недвижимости, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем что заявителем кассационной жалобы - обществом "Златоустовский завод стройматериалов" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-5419/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.