Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2039/08-С6 Суд удовлетворил требование об обязании общества прекратить нарушение патента, поскольку установлен факт реализации ответчиком и предложения к продаже неограниченному кругу лиц изделий, изготовленных с использованием изобретения, право на которое защищено спорным патентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2039/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Саво" (далее - общество "Саво") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-2720/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Саво" - Феоктистов В.К. (доверенность от 11.02.2008); Рогов Г.А. (доверенность от 28.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") - Гаврюшин С.Н. (доверенность от 15.06.2006).

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") об обязании прекратить нарушение патента N 2140325, заключающееся в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок марки "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Саво" и общество "Саво".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены. На общество "Вавилон" возложена обязанность прекратить нарушение патента N 2140325, заключающееся в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок марки "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Саво" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 13, 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), п. 2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на выводе, содержащемся в заключении экспертизы, согласно которому в реализуемых ответчиком зернодробилках марки "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м" использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента N 2140325. Общество "Саво" считает необоснованным вывод экспертов о том, что формула узла ни в формуле, ни в описании изделия не раскрыта. Как указывает заявитель, согласно чертежу к патенту на изобретение N 2140325 единственный узел герметизации представлен позицией 16. Данный узел в изделии общества "Саво" отсутствует и, следовательно, оно не подпадает под действие названного патента. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела заключением патентного поверенного Королева В.М. отсутствие внешнего узла герметизации в изделиях "Форсаж" исключает использование признаков изобретения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.10.2000 N 11343/2000 Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Я. (патентообладатели) выдан патент N 2140325 на устройство для измельчения зерна.

Между патентообладателями и обществом "Уралспецмаш" заключен договор уступки патента от 12.10.2000, который зарегистрирован Роспатентом 12.10.2000.

В соответствии с п. 1.1. данного договора общество "Уралспецмаш" является обладателем исключительных прав на изобретение.

Общество "Уралспецмаш", полагая, что в результате реализации ответчиком зернодробилок "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м", при изготовлении которых использован признак независимой формулы защищенного патентом изобретения, нарушены его права, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Пунктом 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели.

Согласно п. 1, 5 ст. 13 данного Закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением названного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента (п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона).

Как усматривается из экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в зернодробилках "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м" использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2140325, в том числе пункт формулы "измельчитель выполнен в виде вертикально установленного и снабженного узлом герметизации высокооборотного двигателя". Формула узла герметизации ни в формуле, ни в описании не раскрыта.

В заключение от 25.07.2007 сделан вывод о том, что в изделиях зернодробилки "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м" используются все признаки независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325, патентообладателем которого является истец.

Из письма открытого акционерного общества "Миассэлектроаппарат" от 31.01.2007 N 01/1-29 следует, что электродвигатели изготавливаются с закрытыми подшипниками, снабженными герметизирующим узлом в виде двух защитных шайб, которые предназначены для защиты подшипников двигателей от пыли.

Установив, что в формуле изобретения к патенту узел герметизации электродвигателя охарактеризован только выполняемой функцией без указаний на конкретное конструктивное исполнение, при этом существенным является наличие узла герметизации как такового, а не конкретное его исполнение, с учетом того, что в зернодробилках "Форсаж 250" и "Форсаж 250-м" узел герметизации имеется, суды сделали правильный вывод об использовании данного признака формулы вне зависимости от его исполнения.

Поскольку в соответствии с материалами дела установлен факт реализации ответчиком и предложения к продаже неограниченному круг лиц изделий, изготовленных с использованием изобретения, право на которое защищено патентом N 2140325, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных расхождений между формулой изобретения и описанием к нему (чертежом), а также о том, что согласно заключению патентного поверенного Королева В.М. отсутствие внешнего узла герметизации в изделиях "Форсаж" исключает использование признаков изобретения, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-2720/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саво" - без удовлетворения.