Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2049/08-С5 Суд обоснованно прекратил производство по делу об оспаривании договора поставки, установив факт ликвидации ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2049/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7828/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А07-14622/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чекмышев К.Н. (доверенность от 31.03.2008);

открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "Крупнопанельное домостроение") - Салыгин В.К. (доверенность от 26.11.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Крупнопанельное домостроение", обществу с ограниченной ответственностью "Эндискел ком" (далее - общество "Эндискел ком") о признании договора поставки от 08.10.2003 N К-11-03/97 недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества "Крупнопанельное домостроение" 108008000 руб., полученных по договору, в доход государства. Третье лицо - прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) в удовлетворении иска отказано,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 49, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, ликвидация общества "Эндискел ком" не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку второй ответчик по делу не ликвидирован и имеются основания для рассмотрения предъявленных к нему исковых требований. Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ истца от иска в части признания договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Башкортостан просит удовлетворить жалобу инспекции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между обществом "Крупнопанельное домостроение" (продавец) и обществом "Эндискел ком" (покупатель) заключен договор поставки N К-11-03/97, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 460000 штук мягконабивных игрушек на общую сумму 108498360 руб., в том числе 10% налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС, поступившей в инспекцию от общества "Крупнопанельное домостроение" 07.12.2004, налоговая ставка подателем декларации изменена на 20%. Сумма НДС, подлежащая уплате по данному объекту налогообложения, в размере 10849836 руб. была выплачена обществу "Крупнопанельное домостроение" в соответствии с уточненной налоговой декларацией.

В результате проведенной 12.05.2006 на предприятии продавца выездной налоговой проверки по вопросу правомерности возмещения из федерального бюджета НДС налоговым органом установлено, что общество "Крупнопанельное домостроение" в 4-м квартале 2003 г. осуществляло деятельность по производству и реализации мягких игрушек, закупая сырье и фурнитуру у ряда поставщиков на складе производителя игрушек в г. Екатеринбурге по ценам, включающим НДС по ставке 20%. Полученную отрицательную разницу по данному налогу организация предъявила к возмещению из бюджета.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "Крупнопанельное домостроение" применена схема перепродаж с привлечением значительного количества проблемных контрагентов, все изученные документы (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) составлены фиктивно с целью создания условий для возмещения из бюджета НДС за счет разницы в налоговых ставках на сырье и готовую продукцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность инспекцией умысла сторон на совершение антисоциальной сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2007 и 03.12.2007 факт ликвидации общества "Эндискел ком" и внесения 30.08.2007 в Реестр записи о прекращении деятельности названной организации, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации общества "Эндискел ком" подтвержден выпиской из Реестра, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация общества "Эндискел ком" не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку второй ответчик по делу не ликвидирован, отклоняется.

На момент рассмотрения спора один из ответчиков - общество "Эндискел ком", являющейся стороной договора от 08.10.2003 N К-11-03/97, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидирован, оснований для рассмотрения по существу иска в отношении общества "Крупнопанельное домостроение" у судов не имелось.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ истца от иска в части признания договора недействительным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А07-14622/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.