Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-779/08-С4 Определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения является законным, поскольку установлено, что размер существующей и не оспариваемой должником кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника и заявление о введении наблюдения было подписано уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-779/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиС" (далее - общество "ПКФ "БиС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 по делу N А60-50/2008-С11 о признании открытого акционерного общества "Красногвардейский химлесхоз" (далее - общество "Красногвардейский химлесхоз") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Красногвардейский химлесхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2008 заявление общества "Красногвардейский химлесхоз" принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения до 10.07.2008, судебное заседание по вопросам утверждения кандидатуры временного управляющего назначено на 29.01.2008 на 11 ч. 00 мин., суд обязал заявителя в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить последний акт инвентаризации имущества, сведения о наличии (отсутствии) лицензии на работу с гостайной, решения третейского суда (оригиналы для обозрения).

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "БиС" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству и введения наблюдения в отношении общества "Красногвардейский химлесхоз", поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом - Пановым А.Я., не являющимся генеральным директором должника, суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, общество "ПКФ "БиС" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 10.01.2008.

Как следует из материалов дела, общество "Красногвардейский химлесхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 25.12.2007 просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 10530703 руб. перед обществом "ПКФ "БиС" согласно решениям третейского суда от 21.12.2007 N 66Т-3/2007, 66Т-4/2007, а также на то, что по состоянию на 01.10.2007 сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам, составляет 493000 руб., сумма задолженности перед бюджетом в части недоимки - 5883000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 2798000 руб. При этом по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2007 у должника имеется имущество общей стоимостью 9598000 руб. Удовлетворение должником требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами, а также сделает невозможной хозяйственную деятельность организации.

К заявлению, подписанному генеральным директором Пановым А.Я., приложены выписка из протокола заседания совета директоров общества "Красногвардейский химлесхоз" от 29.06.2007 о назначении генеральным директором Панова А.Я., копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, бухгалтерских балансов на 01.01.2005, 01.10.2007, перечень сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения на 01.07.2007, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2005 N 11995, Устав, список кредиторов.

Суд, рассмотрев заявление, руководствуясь ст. 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 33, 49, п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 10.01.2008 принял заявление общества "Красногвардейский химлесхоз", возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в отношении него ввел процедуру наблюдения, назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего и обязал в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить недостающие документы в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что определение суда первой инстанции от 10.01.2008 является незаконным, поскольку суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, общество "ПКФ "БиС" обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение в указанной части обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем производство по кассационной жалобе в этой части следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает законность определения суда первой инстанции от 10.01.2008 в части введения наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Руководитель общества "Красногвардейский химлесхоз" - генеральный директор Панов А.Я. - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Красногвардейский химлесхоз" несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное заявление мотивировано отсутствием у должника возможности удовлетворить требования всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, и установив, что заявление должника подано в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением суда от 10.01.2008 по данному делу, возбужденному по заявлению должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что размер существующей и не оспариваемой должником кредиторской задолженности (19704703 руб.) превышает стоимость имущества должника (9598000 руб. по бухгалтерскому балансу на 01.10.2007).

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета директоров общества "Красногвардейский химлесхоз" от 29.06.2007 о назначении генеральным директором Панова А.Я., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 в отношении общества "Красногвардейский химлесхоз", в которой содержатся сведения о Панове А.Я. как генеральном директоре, имеющем право действовать без доверенности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника отклоняется.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней со дня поступления указанного заявления в суд и в силу п. 2 ст. 62 указанного Закона с даты принятия заявления должника к производству вводит процедуру наблюдения.

Исходя из данных норм суд не обязан уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 по делу N А60-50/2008-С11 в части принятия заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 по делу N А60-50/2008-С11 о введении в отношении должника - открытого акционерного общества "Красногвардейский химлесхоз" - процедуры наблюдения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиС" - без удовлетворения.