Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2029/08-С6 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счет возврата излишне внесенной арендной платы отказано правомерно, поскольку арендодатель обоснованно произвел перерасчет арендной платы по договору с учетом изменившегося состояния помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2029/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-128/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 по делу N А50-10811/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гранд Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1679689 руб. 89 коп. в счет возврата излишне внесенной арендной платы.

В порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на Департамент финансов администрации г. Перми (далее - департамент финансов).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранд Урал" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о преюдициально установленных обстоятельствах по делу N А50-10532/2006, так как в рамках названного дела обоснованность начисления 1679000 руб. не проверялась в связи с добровольной оплатой обществом "Гранд-Урал" указанной суммы и отказом истца от иска в данной части. По мнению заявителя, правовых оснований для доначисления арендодателем арендной платы не имелось, поскольку возможность перерасчета арендной платы с применением Кс-1,2 вместо Кс-0,2 за помещения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, Положением об аренде муниципального имущества, утвержденным решением Пермской городской думы от 28.05.2002 N 61, не предусмотрена. Заявитель ссылается на то, что им был произведен капитальный ремонт здания, литера А, капитальный ремонт зданий, литеры Д, Е, Ж, был экономически нецелесообразен, в связи с чем департаментом имущественных отношений было принято решение о сносе данных строений, поэтому, по мнению заявителя, арендная плата должна была исчислена с учетом применения льготного коэффициента.

В отзывах на кассационную жалобу департамент имущественных отношений и департамент финансов указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2002 между департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом "Гранд Урал" (арендатор) заключен договор аренды N 1170-02Л, в соответствии с условиями которого передано в аренду нежилое здание общей площадью 3334,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76, для бытового обслуживания населения (п. 1.1 договора).

Впоследствии п. 1.1 договора аренды от 27.11.2002 изложен сторонами в следующей редакции: "передано в аренду здание общей площадью 3137,2 кв.м, в том числе: литера А - двухэтажное здание бани общей площадью 2291,5 кв.м, литера В - одноэтажное здание стоянки общей площадью 204,4 кв.м, литера Д - двухэтажное здание котельной с антресольным этажом и подвалом общей площадью 519,2 кв.м, литера Е - одноэтажное здание гаража общей площадью 66,0 кв.м, литера Ж - одноэтажное здание гаража общей площадью 56,1 кв.м".

Согласно п. 3.1 договора арендная плата, включающая арендную плату за нежилые помещения и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2002 г., устанавливается в размере, указанном соответственно в приложении N 2 и приложении N 3 договора, и составляет в год 2694408 руб. 12 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести капитальный ремонт фасада здания в срок до 12.06.2003.

Изменениями от 25.02.2003 N 2, от 20.05.2004 N 6, от 30.05.2005 N 10 к договору аренды от 27.11.2002 на период проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции арендатору были предоставлены льготы по арендной плате в периоды с 01.12.2002 по 01.12.2003, с 01.12.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005. Пунктами 4.11, 4.15, 4.21 договора аренды от 27.11.2002 в редакции изменений от 25.02.2003 N 2, от 20.05.2004 N 6, от 30.05.2005 N 10 предусмотрено, что арендатор обязан сдавать балансодержателю и арендодателю по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реконструкции). В случае невыполнения арендатором условий, установленных п. 4.11, 4.15, 4.21 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы за указанные периоды, применив в расчете арендной платы коэффициент состояния помещения в размере 1,2.

Департаментом имущественных отношений в связи с непроведением капитального ремонта и отсутствием оснований для применения льготного коэффициента произведено доначисление арендной платы зданий, литеры В, Д, Е, Ж, в сумме 1679689 руб. 89 коп., обществом "Гранд Урал" указанная сумму была оплачена платежным поручением от 22.06.2006 N 235.

Полагая, что арендодатель неправомерно произвел перерасчет арендной платы, общество "Гранд Урал" обратилось с иском о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом, отклоняя довод общества "Гранд Урал" о неправомерном применении арендодателем при расчете арендной платы коэффициента Кс-1,2 вместо Кс-0,2 за помещение, находящееся в неудовлетворительном состоянии, суды обоснованно указали, что согласно п. 4.21 изменений к договору аренды от 27.11.2002 в период снижения размера арендной платы арендатор должен был произвести капитальный ремонт арендуемого помещения. Поскольку истцом капитальный ремонт помещений за период действия договора произведен только в здании, литера А, то арендодатель обоснованно изменил коэффициент состояния помещения с Кс-0,2 на Кс-1,2, воспользовавшись предоставленным ему в соответствии с договором аренды правом произвести перерасчет арендной платы с применением указанного коэффициента.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2006 по делу N А50-10532/2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по тому же делу по иску департамента имущественных отношений к обществу "Гранд Урал" установлена правомерность произведенного арендодателем перерасчета арендной платы по договору аренды от 27.11.2002 в одностороннем порядке.

Поскольку взаимоотношения сторон договора по вопросу изменения коэффициента состояния помещения основаны на заключенном договоре аренды, истец заплатил арендодателю указанную сумму, исполняя договор аренды, следовательно, получение арендодателем арендной платы не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя о ничтожности договора аренды в связи с несоответствием Положению об аренде муниципального имущества, утвержденному решением Пермской городской думы от 28.05.2002 N 61, отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Гранд Урал" о нецелесообразности проведения капитального ремонта зданий, литеры В, Д, Е, Ж, и в связи с этим неправомерном увеличении арендодателем размера арендной платы по причине непроведения капитального ремонта отклоняется, поскольку не основана на договоре аренды от 27.11.2002, между сторонами отсутствует спор по поводу факта использования указанных зданий.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не имеется, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 по делу N А50-10811/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" - без удовлетворения.