Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-227/07-С4 В удовлетворении требования об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о несоответствии паспортных данных истца, содержащихся в договоре дарения доли в уставном капитале общества, и о ничтожности указанного соглашения отказано правомерно, поскольку доказательства наличия у истца прав участника общества в момент заключения договора о приобретении доли в уставном капитале общества отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-227/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1949/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-227/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жбанова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-6392/2006-Г27 по иску Тресковой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдингВозрождение" (далее - общество "АгроХолдингВозрождение"), Жбанову А.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ножовский" (далее - общество "Ножовский"), общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентрВозрождение" (далее - общество "АгроЦентрВозрождение"), Долгих Георгий Викторович, Еловиков Александр Иванович, Кустов Анатолий Михайлович, Коренев Владимир Иванович, Летавин Николай Викторович, Мочалова Вера Михайловна, Оленев Василий Евгеньевич, Оленева Галина Михайловна, Султанов Василь Рашетович, Южаков Юрий Александрович, Орлова Татьяна Юрьевна, Шестакова Римма Аркадьевна, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ножовский".

В судебном заседании принял участие Бездомников Н.О., представляющий общество "Ножовский" (доверенность от 26.03.2007), и Жбанова А.А. (доверенность от 09.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Трескова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АгроХолдингВозрождение", Жбанову А.А., третье лицо - общество "Ножовский", в котором просит перевести на нее права покупателя доли в уставном капитале общества "Ножовский" номинальной стоимостью 569111 руб. от уставного капитала общества, проданной обществом "АгроХолдингВозрождение" Жбанову А.А. по цене 264716 руб. по договору купли-продажи от 20.12.2005.

Определениями суда от 17.04.2006, от 07.09.2006, от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Г.В., Еловиков А.И., Кустов А.М., Коренев В.И., Летавин Н.В., Мочалова В.М., Оленев В.Е., Оленева Г.М., Султанов В.Р., Южаков Ю.А., Шестакова Р.А., Орлова Т.Ю., общество "АгроЦентрВозрождение".

Решением суда от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жбанов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить в силе, отменив их в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части: о том, что несоответствие паспортных данных Жбанова А.А. в договоре дарения доли от 23.12.2004 и уведомлении от 24.12.2004 является основанием для выводов об отсутствии доказательств наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" в момент заключения договора купли-продажи с обществом "АгроХолдингВозрождение" о приобретении доли в уставном капитале общества "Ножовский" от 20.12.2005, и о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ножовский" от 20.12.2005, заключенный между обществом "АгроХолдингВозрождение" и Жбановым А.А., противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно по указанному договору купли-продажи Жбанов А.А. не стал обладателем доли в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51%. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 участник общества "Ножовский" Шестакова Р.А. по договору купли-продажи передала свою долю в уставном капитале общества в размере 51% обществу "АгроЦентрВозрождение", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 06.12.2005 продало указанную долю обществу "АгроХолдингВозрождение".

Между обществом "АгроХолдингВозрождение" (продавец) и Жбановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2005, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность долю в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51% по цене 264716 руб.

Ссылаясь на то, что Жбанов А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2005 не являлся участником общества "Ножовский", общество "АгроХолдингВозрождение" в нарушение п. 5.5-5.8 Устава общества "Ножовский" не уведомляло участников общества "Ножовский" о намерении продать долю Жбанову А.А. по цене 264716 руб., совершение указанной сделки нарушает преимущественное право истца как участника общества на покупку доли в уставном капитале, Трескова Н.И., руководствуясь ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.12.2005.

Ответчик - Жбанов А.А., возражая против исковых требований, указал на то, что он является участником общества "Ножовский" с 24.12.2004 в связи с дарением ему доли в размере 5% в уставном капитале общества "Ножовский" Еловиковым А.И., Трескова Н.И. не является участником общества "Ножовский", договор купли-продажи от 20.12.2005 заключен в установленном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Трескова Н.И. на день принятия решения по настоящему делу не являлась участником общества "Ножовский", что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-14555/2006-Г15 об исключении Тресковой Н.И. из числа участников общества "Ножовский", оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007, в связи с чем она не обладала преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества и не могла требовать защиты преимущественного права покупки доли.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общество "АгроХолдингВозрождение" не оплатило приобретенную по договору купли-продажи от 06.12.2005 долю в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51%. В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная доля не может быть отчуждена, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, договор купли-продажи от 20.12.2005 является ничтожной сделкой, по которой требовать перевода прав и обязанностей покупателя невозможно.

Кроме того, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства: договор дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Ножовский" от 23.12.2004, заключенный между Еловиковым А.Н. и Жбановым А.А., уведомление от 24.12.2004 о передаче доли по указанной сделке и протокол общего собрания участников общества "Ножовский" от 27.12.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" на момент заключения ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале, то есть на 20.12.2005. Суд обосновал указанный вывод тем, что в договоре дарения от 23.12.2004 содержатся данные паспорта Жбанова А.А., выданного ему 18.08.2005; из протокола общего собрания участников общества "Ножовский" от 27.12.2005 N 5 следует, что на указанном собрании Жбанов А.А. присутствовал не в качестве участника общества, а в качестве его директора.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно недоказанности того, что договор дарения доли Еловикова А.Н. Жбанову А.А. в размере 5% уставного капитала был в действительности заключен до 20.12.2005, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2005 нарушен п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная норма относится к участникам общества с ограниченной ответственностью, которые не оплатили свои доли при внесении вкладов в уставный капитал. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2005, обосновав это тем, что по договору купли-продажи от 06.12.2005 покупатель - общество "АгроХолдингВозрождение" - не оплатил приобретенную долю продавцу - обществу "АгроЦентрВозрождение", в связи с чем к покупателю не перешло право на долю, следовательно, к Жбанову А.А. не перешли соответствующие права по спорной сделке от 20.12.2005.

В части требований об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о том, что несоответствие паспортных данных Жбанова А.А., содержащихся в договоре дарения доли в уставном капитале общества "Ножовский" от 23.12.2004 и уведомлении от 24.12.2004, является основанием для выводов об отсутствии доказательств наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" в момент заключения договора купли-продажи с обществом "АгроХолдингВозрождение" о приобретении доли в уставном капитале общества "Ножовский", кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы о недоказанности наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" в момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2005 сделаны судами на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в указанной части, судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается выводов апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2005, то данные выводы следует исключить из мотивировочной части. Вопросы о моменте приобретения и прекращения прав участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе о праве и порядке распоряжения участником общества своей долей, регулируются положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд апелляционной инстанции не указал, какой норме этого Закона противоречит сделка от 20.12.2005. Между тем сделка не может быть признана ничтожной, если она противоречит только договору, а не закону или иному нормативному правовому акту (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение условий договора может являться основанием для понуждения к исполнению договорного обязательства, применения договорной ответственности, расторжения договора.

Поскольку иных оснований для выводов о ничтожности договора от 20.12.2005 суд апелляционной инстанции не привел и фактических обстоятельств, относящихся к этому договору и позволяющих оценить его законность в суде кассационной инстанции, суды не устанавливали, вывод о ничтожности этого договора следует исключить из мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А50-6392/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части указанных судебных актов вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ножовский" от 20.12.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдингВозрождение" и Жбановым Александром Андреевичем.

В остальной части кассационную жалобу Жбанова Александра Андреевича оставить без удовлетворения.