Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2103/08-С6 Удовлетворяя требование уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя задолженности за пользование нежилыми помещениями, суд обоснованно исходил из того, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей была исполнена ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2103/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Сергеевича (далее - предприниматель Конев А.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А50-9456/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Коневу А.С. с иском о взыскании 822909 руб. 26 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2006 по 22.06.2007 по договору аренды от 18.04.2007 N 8837, 23241 руб. 91 коп. пени.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - учреждение).

Определением суда от 06.09.2007 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Конева А.С. о признании договора аренды от 18.04.2007 N 8837 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Конева А.С. взысканы в доход бюджета Пермского края 817909 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 18.04.2007 N 8837, 7537 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Конев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 432, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что срок договора аренды сторонами не был согласован и предложенный агентством срок 90 дней является для предпринимателя Конева А.С. неприемлемым, поскольку не позволяет достичь целей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, договор аренды не может быть признан заключенным. Кроме того, предприниматель Конев А.С. ссылается на ошибочность вывода суда о принятии арендатором условий, предложенных арендодателем, в связи с тем что он продолжал пользоваться имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу агентство указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2007 между агентством, учреждением (арендодатели) и предпринимателем Коневым А.С. заключен договор аренды N 8837, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-31, 33-46 общей площадью 769,5 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, для использования в целях общественного питания.

Дополнительным соглашением от 18.04.2007 к договору аренды от 18.04.2007 N 8837 предусмотрено, что арендатору предоставляется во временное владение и пользование имущество - помещения N 1-41, 43, 45-54, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, общей площадью 752,2 кв.м, из которой 16,2 кв.м для совместного пользования с третьими лицами.

Срок аренды составляет 90 календарных дней с момента фактической передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (п. 7.1 договора аренды).

Арендная плата составляет 184459 руб. 54 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы (п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007).

Расчет арендной платы (приложение N 2 к договору аренды) подписан сторонами с учетом изменения размера нежилых помещений и составляет 2213514 руб. 51 коп. в год, 184459 руб. 54 коп. в месяц.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.

По акту приема-передачи от 22.06.2007 нежилые помещения были возвращены арендатором.

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, агентство обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового требования предприниматель Конев А.С. указал на то, что сторонами при заключении договора аренды от 18.04.2007 N 8837 не был согласован срок аренды, а на отношения сторон распространялись условия ранее заключенного договора аренды от 23.07.2001 N 5193, следовательно, договор аренды от 18.04.2007 N 8837 является незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальные требования агентства, суды исходили из того, что согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно определен размер задолженности по арендной плате в соответствии с представленным агентством расчетом и с учетом неучтенного платежа предпринимателя Конева А.С. в сумме 5000 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы предпринимателем Коневым А.С. не представлено, суды удовлетворили требования о взыскании долга по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 18.04.2007 N 8837 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатели вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от арендной платы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой пени, принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателю Коневу А.С, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре аренды от 18.04.2007 N 8837 указаны данные объекта аренды (нежилые помещения), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.

Доводы заявителя о том, что срок договора аренды сторонами не был согласован и об ошибочности вывода суда о принятии арендатором условий, предложенных арендодателем, в связи с тем что он продолжал пользоваться имуществом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А50-9456/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.