Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-1802/08-С2 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, суд исходил из наличия оснований для исчисления и уплаты в бюджет вышеназванных налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением налогоплательщиком в проверяемые периоды оптовой торговли с использованием безналичной формы расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-1802/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мошнякова Климента Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу N А50-11797/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Малых И.В. (доверенность от 22.01.2008).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 1373.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 28.12.2006 N 166 и приняла решение от 23.05.2007 N 1373 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 70077 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. Также решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 57241 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27452 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 27873 руб. и соответствующие пени, начисленные за просрочку уплаты названных налогов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель на протяжении 2003-2005 гг. применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли. Между тем в рассматриваемый период предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял оптовую торговую деятельность с использованием безналичной формы расчетов и выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры с НДС, не облагая ее по общей системе налогообложения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания решения инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для исчисления и уплаты в бюджет вышеназванных налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением налогоплательщиком в проверяемые периоды оптовой торговли с использованием безналичной формы расчетов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения в связи с нахождением его в проверяемый период на системе налогообложения в виде ЕНВД, что, по мнению предпринимателя, само по себе подразумевает согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса освобождение от уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период 2003-2005 гг. налогоплательщиком в том числе осуществлялась оптовая торговая деятельность с использованием безналичной формы расчетов без цели, связанной с личным, семейным и домашним использованием, которую следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.26 Кодекса) и которая не подпадает под объект налогообложения ЕНВД.

Достаточных доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем в указанный период именно только розничной торговли и ошибочность предъявления контрагентам НДС, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы судов об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения в соответствующей пропорции являются правильными, а начисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН - обоснованным.

Каких-либо нарушений при исчислении инспекцией налогов по общей системе налогообложения судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу N А50-11797/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнякова Климента Анатольевича - без удовлетворения.