Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2223/08-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы и право на налоговые вычеты подтверждены соответствующими документами: договорами подряда, договорами поставки, платежными поручениями, счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2223/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-13974/07.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиатрон" (далее - общество) - Логинов К.А. (доверенность от 30.08.2007 N 77).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2007 N 005-04/03 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть решения суда объявлена 20.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.05.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 04-30/56 и принято решение от 01.08.2007 N 005-04/103. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 735035 руб., в том числе ему начислены налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате работ и услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Геокомцентр", "ЦентрСтрой", "Кедр", "Капиталстрой", "АльянсЦентр" "Стройпроект", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых налогов и пеней.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договорами подряда, договорами поставки, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суд признал, что в совокупности они доказывают факт оказания налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью "Геокомцентр", "ЦентрСтрой", "Кедр", "Капиталстрой", "АльянсЦентр" "Стройпроект" услуг и работ и их оплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом на оплату указанных услуг и работ, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно признал решение инспекции недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-13974/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.