Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2270/08-С1 Заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства и нарушают порядок очередности ареста и реализации имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2270/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю c Натальи Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-15006/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество) - Беккер Н.Р. (доверенность от 25.03.2008 N 37).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, государственный номер Е 110 РМ 59, о возврате реализованного автомобиля в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк; правопреемник Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк); далее - Внешэкономбанк).

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации автсмобиля марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, государственный номер Е 110 РМ 59 признаны не соответствующими положениям ст. 11, 13, 58, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение суда оставлено без изменения. Произведена замена взыскателя - Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на ошибочность выводов судов о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника (общества), на пропуск обществом предусмотренного законодательством срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997 N 8106 судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. 24.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 о взыскании с общества в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению в соответствии с графиком.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2005 было вынесено постановление N 3/2005, согласно которому был произведен арест принадлежащих должнику (обществу) транспортных средств, в том числе автомобиля марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, государственный номер Е110РМ.

Согласно акту ареста имущества от 11.07.2005 N 3/2005 была арестована дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "РИКОН" на сумму 426434,36 руб.

Постановлением от 02.10.2006 N 1503-10/2006 подлежащая взысканию по исполнительному производству сумма задолженности общества перед Внешэкономбанком установлена равной 16963913,52 немецким маркам.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2007 N 892/366/8/2007 наложил арест на имущество должника по исполнительному производству (общества), в том числе на вексель на сумму 1 млн. руб., и по акту от 10.08.2007 N 892/366/8/2007 передал на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Полипром".

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2007 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Арестованное имущество, в частности автомобиль марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, государственный номер Е 110 РМ 59, было передано на реализацию по акту от 21.08.2007 N 892/366/8/2007 о передаче на реализацию арестованного имущества.

Автомобиль марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска государственный номер Е 110 РМ 59 был реализован 17.09.2007, вексель на 1 млн. руб. - 08.10.2007.

Денежные средства от реализации автомобиля марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, государственный номер Е 110 РМ 59, в сумме 21000 руб. поступили на депозит Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств 17.09.2007.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного автомобиля марки "КАМАЗ 53212" являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, в частности, к первой очереди относится имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); ко второй очереди - готовая продукция (товаров), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; к третьей очереди - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В силу п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, при наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Согласно п. 11 указанной Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что актом ареста имущества от 11.07.2005 N 3/2005 была арестована дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "РИКОН" перед обществом на сумму 426434,36 руб.

При этом судами отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела списку дебиторов общества по состоянию на 31.10.2007 дебиторская задолженность общества составляет 596393 руб. 62 коп.

Судами также установлено, что сведений (уведомлений) дебиторов должника (общества) о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, запросы об истребовании у дебиторов общества первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

Судами отмечено, что из пояснений представителя общества следует, что по состоянию на 01.05.2007 у должника (общества) имелось имущество второй очереди на сумму 105103940,30 руб.

Кроме того, суды указали, что спорный автомобиль марки "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, государственный номер Е 110 РМ 59 непосредственно участвовал в производстве, в частности, осуществлял перевозку фталиевого ангидрида из цеха N 1 на склады готовой продукции, следовательно, относился к имуществу, подлежащему аресту и реализации в третью очередь.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законодательством очередности наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации и соответственно о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске обществом предусмотренного законодательством 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отметил, что обществу о реализации автомобиля стало известно 15.10.2007 (что подтверждается письмом от 11.10.2007 N 01-19/157), а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано обществом в арбитражный суд 23.10.2007 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на заявлении), то есть в пределах предусмотренного законодательством 10-дневного срока.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-15006/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.