Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-1480/08-С2 Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение заявленного налогового вычета и соблюдения им установленного законом порядка подтверждения этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-1480/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9803/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А07-9195/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жданова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 13-а.

Решением суда от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 55795 руб. 54 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 278977 руб. 69 коп. и соответствующих сумм пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 N 13 и принято решение от 15.06.2007 N 13-а о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению налогового органа, предпринимателем занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за I квартал 2006 г., ввиду неправомерного предъявления налогового вычета по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпласт", поскольку предпринимателем не подтверждена оплата стоимости приобретенного им товара, счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, кроме того, контрагент налогоплательщика не представляет налоговую отчетность, налог в бюджет им не уплачен.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, поддержав выводы налогового органа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпласт" заключен договор купли-продажи трубных сборок от 18.01.2006 N 34.

Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя указанным обществом был выставлен счет-фактура от 10.02.2006 N 34, подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" его директором Саврычевой Мариной Юрьевной.

По мнению инспекции, указанный счет фактура не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса.

Данный довод налогового органа основан на отрицании подписания документов Саврычевой Мариной Юрьевной, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий она пояснила, что является номинальным руководителем указанного юридического лица и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания спорного счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Кроме того, оплата за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уралпласт" товар производилась предпринимателем посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных им от реализации товара индивидуальному предпринимателю Халфиной С.М., в обоснование чего предприниматель представил акты приема-передачи векселей, которые, по мнению инспекции, не подтверждают факт уплаты сумм НДС поставщику товаров.

Между тем данный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку с 01.01.2006 в связи с внесенными Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" изменениями для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком условия закона для применения налоговых вычетов по указанной сделке выполнены, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям закона.

Доводы инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А07-9195/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.