Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2208/08-С6 Суд отказал в признании права собственности организации на нежилые здания, поскольку спорное имущество создано за счет средств государственного бюджета и является федеральной собственностью, кроме того, передача истцу спорного имущества была произведена лицом, которое не являлось его собственником, а доказательств возведения данного имущества за счет средств организации в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2208/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Троицкой автомобильной школы Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Троицкая автошкола РОСТО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) по делу N А76-11278/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Троицкая автошкола РОСТО обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Троицка о признании права собственности на нежилые здания: 2-этажный учебный корпус с одноэтажным пристроем общей площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Октябрьская, 112; гараж из 4-х боксов общей площадью 333,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 24.

Определением суда от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление; т. 1, л.д. 1).

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Троицкая автошкола РОСТО просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указов Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791, от 09.09.1994 N 1845, Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество создано за счет средств государственного бюджета и является федеральной собственностью. Кроме того, Троицкая автошкола РОСТО полагает, что она добросовестно и открыто владела спорным имуществом как своим собственным и у суда имелись основания для признания за ней права собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, Учредительным съездом Российской оборонной спортивно-технической организации была создана организация РОСТО, которая в соответствии с п. 1.1 Устава является правопреемником ДОССАФ на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Устава собственностью РОСТО являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее правопреемниками строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности данной организации.

Структурные подразделения в субъектах Российской Федерации были преобразованы аналогичным образом.

В соответствии с решением Исполкома городского Совета народных депутатов Челябинской области от 27.04.1989 N 120 на баланс автошколы ДОССАФ переданы занимаемые СПТУ N 93 помещения, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Октябрьская, 112 (т. 1, л.д. 8). Передача помещений произведена по акту от 28.03.1989.

Постановлением главы администрации г. Троицка от 13.01.1993 N 46 Троицкой автошколе ДОССАФ отведены в постоянное пользование земельные участки по ул. Октябрьской, 112, занимаемый автошколой, а также по ул. Фрунзе, 24, занимаемый конторой и гаражами (т. 1, л.д. 9).

Правопреемником всех прав и обязанностей негосударственного образовательного учреждения Троицкой автошколы ДОССАФ Челябинского областного комитета ДОССАФ является Троицкая автошкола РОСТО (п. 1.4 Устава), которая согласно свидетельству о государственной регистрации зарегистрирована в качестве юридического лица 28.09.2004 (т. 1, л.д. 47). Учредителем Троицкой автошколы РОСТО является Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация (п. 1.5 Устава; т. 1, л.д. 22).

Троицкая автошкола РОСТО, полагая, что она с 1989 года открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом, поддерживала данное имущество в надлежащем состоянии, ремонтировала его за счет собственных средств, на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество создано за счет средств государственного бюджета и является федеральной собственностью, поскольку передача истцу спорного имущества была произведена лицом, которое не являлось его собственником, а доказательств возведения данного имущества за счет средств общественной организации ДОСААФ в материалах дела не имеется. Суд также указал, что к моменту обращения Троицкой автошколы РОСТО с указанным требованием в суд срок приобретательной давности истек, однако истцом не доказано, что он непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец (Троицкая автошкола РОСТО), который заявил иск о признании права собственности, является негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования граждан на базе основного общего образования, а учредителем Троицкой автошколы РОСТО согласно п. 1.5 Устава является Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения учреждением права собственности на имущество. Истец имеет ограниченные вещные права на имущество, закрепленное за ним собственником.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Троицкой автошколы РОСТО - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) по делу N А76-11278/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкой автошколы Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) - без удовлетворения.